Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-15311/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15311/2018
12 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Казусева Т.Ю. (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18340/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-15311/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Русское оружие СПБ" о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (далее – Общество) 132 510 660, 92 рублей стоимости утраченного имущества.

Решением от 02.05.2019 суд в иске отказал ввиду недоказанности истцом основания исковых требований.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая решение законным и обоснованным.

В связи с отклонением судом первой инстанции заявления о фальсификации 16.10.2019 ООО "Русское оружие СПБ" повторно заявило о фальсификации доказательств, а именно:

-акта приема-передачи от 30.06.2017,

-акта приема - передачи от 28.04.2017,

-складской квитанции от 28.04.2017 №1,

-складской квитанции от 07.08.2017 № 6,

акта приема - передачи покрышек от 24.07.2017 № 189,

-акта приема - передачи сборного груза от 07.08.2017 № 186, -складской квитанции от 07.08.2017 №3,

-акта приема - передачи от 10.07.2017 № 171,

-акта приема - передачи от 07.07.2017 № 175,

-складской квитанции от 21.08.2017 № 7,

-акта приема - передачи одежды от 15.08.2017 № 198,

-складской квитанции от 18.07.2017 № 5,

-акта приема - передачи движимого «безхозяйного» имущества от 18.07.2017 №170;

-складской квитанции от 30.06.2017 № 4;

-акта приема - передачи движимого «безхозяйного» от 30.06.2017 № 166;

-доверенности б/н от 09.01.2017 на Грибулю Т.П., Андреева С.В., Каранина А.Н.

Как указал ответчик, указанные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, генеральный директор ООО «Русское оружие СПб» Дорожкин Ф.В. не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Русское оружие СПб» был заключен государственный контракт №6/17 от 29.03.2017 на оказание услуг но организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - контракт).

Пунктом 10.4 контракта определен срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2017.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.08.2016 № 548 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области реорганизовано путем присоединения к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - Приказ №464). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 464 Территориальное управление .Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства государственным имуществом в Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принялна себя обязательства на условиях, установленных контрактом иписьменными поручениями истца оказывать услуги по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - имущество).

Ответчик обязан осуществлять хранение имущества в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием (п. 4.4.13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 раздела II Технического задания к контракту ответчик обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу (иному лицу, определенному заказчиком) для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Во исполнение условий контракта истцом подготовлено и вручено ответчику письмо от 27.09.2017 №9157-17 с просьбой подготовить в срок до 03.10.2017 имущество, принятое им на хранение по государственному контракту, для проведения инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации составлен акт о проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства. Согласно данному акту ответчиком не было предъявлено имущества на общую сумму 133 928 357 руб. 92 копейки.

Требование об уплате стоимости утерянного имущества, изложенное в претензии от 12.12.2017 №12661-17, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик в отзыве на иск факт получения имущества, указанного в акте, отрицал.

В материалы дела истцом представлены поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.06.2017 № 5093-17; от 27.06.2017 № 5095-17; от 27.06.2017 № 5094-17, от 27.06.2017 № 5079-17, при этом на приложениях (перечне имущества) отсутствует подпись должностного лица.

Как установлено судом в решении, на представленных поручениях истцом сделаны пометки о передаче данных документов в электронном виде. При этом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт- Петербурге и Ленинградской области ссылается на выданную ООО «Русское оружие СПб» доверенность № 245-д от 25.07.2017. Между тем одним из условий передачи имущества по данной доверенности является предъявление письменного поручения истца, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение передачи поручений по государственному контракту № 6/17 от 29.03.2017 в ООО «Русское оружие СПб».

Истцом в подтверждение передачи имущества ответчику представлены следующие документы:

1. Акт приема передачи от 30.06.2017 (307 позиций) за подписью генерального директора Дорожкина Ф.В. Как указал ответчи, данный акт генеральный директор ООО «Русское оружие СПб» Дорожкин Ф.В. не подписывал.

2. Акт приема - передачи от 28.04.2017 (9 позиций) за подписью генерального директора Дорожкина Ф.В. Как указал ответчик, данный акт генеральный директор ООО «Русское оружие СПб» Дорожкин Ф.В. не подписывал.

Кроме того, в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение 2) с 25.04.2017 генеральным директором ООО «Орайн» являлся Ефимов М.В., при этом в акте, представленном истцом, указан генеральный директор ООО «Орайн» - Господариков Д.Г.

3. Складская квитанция № 1 от 28.04.2017 (9 позиций, поручение 6/17-1 от 26.04.2017, не представленное в материалы дела), о принятии ООО «Русское оружие СПб» за подписью генерального директора Дорожкина Ф.В. Как указал ответчик, данную квитанцию генеральный директор ООО «Русское оружие СПб» Дорожкин Ф.В. не подписывал.

Кроме того, как следует из данного документа, имущество передавалось по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д.2, лит. А. По данным Росреестра такой адрес в Санкт-Петербурге не значится.

4. Складская квитанция № 6 от 07.08.2017 (7 позиций, Поручением № ф-06-17- 02-47-6/17 от 27.06.2017).

Как следует из данного документа, имущество передавалось по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д.2, лит. А. По данным Росреестра указанный адрес в Санкт-Петербурге не значится. Имущество было передано Грибуле Т.П. Из квитанции следует, что Грибуля Т.П. выдал имущество со склада.

5. По акту приема - передачи покрышек № 189 от 24.07.2017 имущество принято Андреевым СВ. по доверенности ООО «Русское оружие СПб» б/н от 09.01.2017.

6. По акту приема - передачи сборного груза № 186 от 07.08.2017 (15 позиций) имущество передано от ООО «Орайн» Андреевым СВ. и принято Андреевым СВ. по доверенности ООО «Русское оружие СПб» б/н от 09.01.2017.

7. Складская квитанция №3 от 07.08.2017 содержит 8 позиций, поручение № ф-06-17- 03-47-6/17 от 27.06.2017.

Как следует из данного документа, имущество передавалось по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д.2, лит. А. По данным Росреестра указанный адрес в Санкт-Петербурге не значится. Имущество было передано Грибуле Т.П.

Акт приема - передачи № 171 от 10.07.2017 (3 позиции) имущество принято Карениным А.Н. по доверенности ООО «Русское оружие СПб» б/н от 09.01.2017. Кроме того акт заверен печатью ООО «Орайн» и подписью Андреева СВ.

9. По акту приема - передачи № 175 от 07.07.2017 (7 позиции) хранение имущества осуществлял Каранин А.Н. и принято имущество также Караниным А.Н. по доверенности ООО «Русское оружие СПб» б/н от 09.01.2017.

10. Складская квитанция № 7 от 21.08.2017 (поручение ф-06/17/77к-47 не представлено в материалы дела).

Как следует из данного документа, имущество передавалось по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д.2, лит. А. По данным Росреестра указанный адрес в Санкт-Петербурге не значится. Имущество было передано Грибуле Т.П.

11. По акту приема - передачи одежды № 198 от 15.08.2017 имущество принято Андреевым СВ. по доверенности ООО «Русское оружие СПб» б/н от 09.01.2017.

12. Согласно складской квитанции № 5 от 18.07.2017 имущество передавалось по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д.2, лит. А. По данным Росреестра указанный адрес в Санкт-Петербурге не значится. Имущество было передано Грибуле Т.П.

13. По акту приема - передачи движимого безхозяйного имущества № 170 от 18.07.2017. Имущество было передано Грибуле Т.П.

14. По складской квитанции № 4 от 30.06.2017 (4 позиции. Поручение № 6/17 от 27.06.2017) имущество передавалось по адресу: Санкт-Петербург , 1-й Верхний переулок д.2, лит. А. По данным Росреестра указанный адрес в Санкт-Петербурге не значится. Имущество было передано Грибуле Т.П.

15. По акту приема - передачи движимого безхозяйного имущества № 166 от 30.06.2017 имущество было передано Грибуле Т.П.

В акте приема - передачи от 30.06.2017 (п. № 90) указаны: баллоны сжиженного газа. Данное имущество было передано ответчику по государственному контракту № 139/13 от 10.02.2012 (поручение № ф-11/11/111 бх -47-47-139/13 от 19.03.2012, акт приема-передачи №41 от 17.05.2012. В настоящий момент имущество хранится в ООО «Русское оружие СПб».

В акте инвентаризации, представленным истцом, учтены рейка рулевая и пистолет «Корнет» № 158, однако данное имущество находится на хранении в ООО «Русское оружие СПб» с 2011 года.

В материалы дела истцом представлен акт приема - передачи имущества, обращенного в федеральную собственность №22 от 30.05.2011. ООО «Русское оружие СПб» подтверждает хранение данного имущества по настоящее время.

Как указал ответчик, представленные истцом в материалы дела доверенности б/н от 09.01.2017 на Грибулю Т.П., Андреев С.В. и Каранина А.Н., данным лицам не выдавались, в штате ООО «Русское оружие СПб» они не состояли.

Аналогичные объяснения были даны генеральным директором Дорожкиным Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2019. Дорожкин Ф.В. признал свою подпись и печать организации только в акте приема-передачи от 30.05.2011.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 02.07.2020 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Улановой Надежде Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, кем учинена подпись - генеральным директором ООО «Русское оружие» Дорожкиным Ф.В. или иным лицом на копиях следующих документов: акте приема-передачи от 28.04.2017 (т.1 л.д. 81; т.2 л.д. 31), складской квитанции от 28.04.2017 N 1 (т. 1 л.д. 83; т. 2 л.д. 33), акте приема передачи от 30.06.2017 (т.1 л.д. 84; т. 2 л.д. 22) акте приема передачи от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 85; т. 2 л.д. 57), доверенности от 09.01.2017 б/н, выданной Каранину А.Н. (т.2 л.д. 102), доверенности от 09.01.2017 б/н, выданной Грибуле Т.П. (т.2 л.д. 76, 99).

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 № 2423/05-3 установить кем – Дорожкиным Ф.В. или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи от имени Дорожкина Ф.В. в представленных на исследование документах не представляется возможным, в том числе по причине утраты части информации при копировании изображения.

Согласно заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлинники документов, копии которых были представлены на исследование, были изъяты в рамках уголовного дела 11802400022000053, возбужденного 26.02.2018 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу. Данное уголовное дело в настоящий момент рассматривается в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга (№ 1-207/2020).

В целях получения оригиналов документов апелляционный суд направил запросы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

07.04.2021 в апелляционный суд от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу поступили оригиналы следующих документов:

- акт приема-передачи от 28.04.2017 (1 лист);

- складская квитанция от 28.04.2017 № 1(1 лист);

- акт приема передачи от 30.06.2017 (9 листов).

Определением от 07.04.2021 апелляционный суд в отношении перечисленных документов назначил повторную экспертизу, производство по делу приостановил.

25.06.2021 от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 1291/05-3 от 18.06.2021.

30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 1291/05-3 от 18.06.2021 установить кем – Дорожкиным Ф.В. или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи от имени Дорожкина Ф.В. в представленных на исследование документах не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований Управлением не представлено.

Поскольку основанием для заявления ответчика о фальсификации доказательств является довод о неподписании документов Дорожкиным Ф.В., а экспертизы не смогли ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей установить кем исполнены исследуемые подписи, расходы по экспертизе подлежат отнесению на Общество. По этой причине суд не удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-15311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 10 540 рубля за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А56-15311/2018 по счету №272/01-001 от 21.06.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28436,00 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 200 от 13.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.А. Нестеров


И.А. Тимухина