Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А70-20348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20348/2022
г. Тюмень
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316861700101235)

к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.09.2022 №14-47-001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

третьи лица - Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2022 №21/23,

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2021 №7/21

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 07.09.2022 №14-47-001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее третьи лица, Управление строительства, Департамент).

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных возражений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель Управления возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между АО «Дом.РФ» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 30.06.2022 заключен договор аренды земельного участка для иного строительства от №20/3483-22.

По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять для иного строительства земельный участок: кадастровый номер 72:17:0427001:15205, вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, для размещения многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ 31.08.2022 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205, по адресу: <...>.

К заявлению были приложены следующие документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: инженерные изыскания, разделы проекта: Архитектурные решения, конструктивные решения, пояснительная записка, план земельного участка (генплан), организация доступа инвалидов, проект организации строительства, градостроительный план участка и договор аренды.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в оспариваемом решении от 07.09.2022 №14-47-001052/2022 отказала заявителю в выдаче разрешения на разрешения на строительство.

Основанием для отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрацией установлено, что на земельном участке ведется строительство - частично смонтирован каркас объекта строительства. Здание, построенное на земельном участке, без получения разрешения на строительство, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой. Среди представленных документов на объект отсутствует такой раздел проектной документации, как проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей. В связи с чем, Администрацией сделан вывод об отсутствии проектной документации на объект.

Из оспариваемого отказа также следует, что строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, согласно действующему законодательству, должно предшествовать получение разрешения на строительство в установленном законом порядке. Здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку создано без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В соответствии с требованиями гражданского законодательства самовольная постройка подлежит сносу. На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что разрешение на строительство в отношении объекта не может быть выдано.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что никакого строительства на земельном участке не ведется. Составленный акт, на основании которого вынесено решение об отказе, не является документом, подтверждающим ведение строительства. Строительство ведется на соседнем смежном участке. На объекте имеются в наличии только строительные материалы. В оспариваемом отказе отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности отнести выявленный объект к недвижимому имуществу. Требование о необходимости приложения к проекту организации строительства раздела о сносе объектов капитального строительства является не законным. В статье 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют требования, которые бы устанавливали ограничение на выдачу разрешения на строительство после начала строительных работ. В обоснование доводов заявитель приводит позицию Верховного Суда РФ. Заявитель также пояснил, что после обращения в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 был вынужден исполнить незаконные требования ответчика о внесении изменений в проектную документацию в части составления раздела № 7. Заявителю было выдано разрешение на строительство № 72-23-174-2022.

Возражая против заявленных требований, Администрацией в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого отказа.

В дополнении к отзыву ответчиком сделан вывод о том, что начало строительства нарушает требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что застройщик вправе осуществлять строительство после получения разрешительных документов. Заявитель получил разрешения на строительство на указанном выше земельном участке. Спорные требования заявителя ответчик расценивает как злоупотребление правом.

В письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Администрации. Заявитель приводит критические доводы в отношении представленных Администрацией документов.

В представленном отзыве Управление возражает против заявленных требований, ссылается на установленные факты, указывающие на признаки производства подготовительных работ по организации строительства. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия не выдавалось. Отсутствие объекта на фотоснимках заявителя объясняется лишь тем, что смонтированный каркас объекта капитального строительства демонтирован заявителем в период с 23.08.2022 по 29.08.2022 в целях скрытия фактов о возведении объекта без разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. При этом начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство явился факт установления Администрацией на земельном участке ведения строительства, а именно, частично смонтирован каркас объекта строительства.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205, общей площадью 21 020 кв.м. заявителем не осуществлялось строительства, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, по верному утверждению заявителя, в оспариваемом отказе отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности отнести выявленный объект к недвижимому имуществу.

При этом ответчик ссылается на проверочные мероприятия, которые фактически проводились до обращения ИП ФИО1 с заявлением в Администрацию.

Ссылаясь в оспариваемом отказе на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Администрация фактически не представила доказательств возведения ИП ФИО1 непосредственно капитального сооружения на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, суд также признает необоснованным требование Администрации в оспариваемом отказе о необходимости представления документов на объект такого раздела проектной документации, как проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей.

Более того, даже в случае осуществления заявителем строительства, до подачи заявления на выдачу соответствующего разрешения, указанное выше основание отказа следует также признать неправомерным, поскольку положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают ограничения на выдачу разрешения на строительство после начала строительных работ.

Из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 №18-КГ17-286).

По убеждению суда, оспариваемый отказ является необоснованным и не согласуется с перечнем оснований, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель при обращении в Администрацию не соблюдены нормы градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, суд считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Вопреки позиции ответчика, факт злоупотребления заявителем правом Администрацией не доказан.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергают позиции заявителя, а выражают несогласие с ней, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд полагает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали доводы Общества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 07.09.2022 № 14-47-001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрации городского округа город Тюмень, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать Администрации городского округа город Тюмень (625036, <...>; зарегистрирована 19.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625000, <...>; дата и место рождения: 02.10.1980 ХМАО, пос.Кондинское; зарегистрирован26.07.2016 ОГРНИП 316861700101235, ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.