Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А41-18103/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18103/19
16 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СОЮЗМОЛСТРОЙ" (ИНН 7708272678, ОГРН 5157746056199)

к ООО "РМ-БЕТОН"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МАСТЕР ТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

373 580 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям №95 от 11.04.2018 на сумму 125 000 рублей и №110 от 29.06.2018 на сумму 248 580 рублей в рамках дела №А40-28820/18-172-210,

50 000 рублей расходов на оплату представителя,

11 472 рублей расходов по государственной пошлине.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗМОЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "РМ-БЕТОН"" о взыскании неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям, а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "МАСТЕР ТД".

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 07.05.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзМолСтрой» во исполнение финансового поручения от ООО «Мастер ТД» (исх. №100 от «14» марта 2018 года) произвело перевод денежных средств на расчётный счет ООО «РМ-Бетон» в размере 573 580 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №73 от 15.03.2018 на сумму 50 000 рублей, №83 от 21.03.2018 на сумму 150 000 рублей, №95 от 11.04.2018 на сумму 125 000 рублей, №110 от 29.06.2018. на сумму 248 580 рублей.

В рамках дела №А40-28820/18-172-210 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МАСТЕР ТД" и ООО "СОЮЗМОЛСТРОЙ" (ответчик по делу).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "СОЮЗМОЛСТРОЙ" указало, что мировым соглашением не предусматривалось погашение задолженности путём перевода денежных средств третьим лицам по финансовому поручению; ООО «РМ-Бетон» не являлось стороной в разбирательстве и в связи с этим, никаких прав и обязанностей по вышеуказанному мировому соглашению не получало.

Несмотря на заключенное мировое соглашение, исполняя указание кредитора, ООО "СОЮЗМОЛСТРОЙ" осуществило перевод денежных средств на расчётный счет ООО "РМ-Бетон" в размере 373 580 рублей платежными поручениями №95 от 11.04.2018 на сумму 125 000 рублей и №110 от 29.06.2018 на сумму 248 580 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-28820/18-172-210, были списаны денежные средства со счета ООО "СОЮЗМОЛСТРОЙ" в размере 373 580 рублей.

Таким образом, истец указывает, что исполнение третьим лицом обязательств не предусмотрено мировым соглашением, в связи с чем ООО «РМ-Бетон» получило необоснованное обогащение в размере 373 580 рублей и обязано вернуть указанную сумму ООО "СоюзМолСтрой".

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ООО «РМ-бетон», являясь кредитором ООО «Мастер ТД», принял оплату за ООО «Мастер ТД» от третьего лица - ООО «СОЮЗМОЛСТРОЙ».

В соответствии с финансовым поручением о перечислении средств в погашение задолженности исх.№ МО от 14.03.2018 ООО «Мастер ТД» возложило обязанность по оплате на ООО «СОЮЗМОЛСТРОЙ», о чем последний не возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко