Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А04-1390/2018

7/2018-20492(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1390/2018
г. Благовещенск
20 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 20.04.2018. Резолю-тивная часть решения объявлена 19.04.2018. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о Взыскании 1 311 804,40 руб. и возврате имущества при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 75916 ответчик: не явился, увед. з/п 75917 установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" (далее истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее ответчик) о взыскании по договору № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 225 478 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 05.02.2018 в размере 86 326, 40 руб., возврате арендованного имущества, взыскании расходов на юридическое обслуживание в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 33 118 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ис-

пользуйте секретный код:

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по вышеуказанному договору.

В заседание 19.04.2018 от истца поступило ходатайство (от 12.03.2018) об увеличении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 задолженность за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 535 478 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 в размере 129 218,13 руб., выселить ответчика из арендованного помещения, взыскать расходы на юридическое обслуживание в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 647 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 19.03.2018 представитель ответчика отзыва не представил, заявил о воз- можности урегулирования спора с истцом, в заседание 19.04.2018 ответчик не явился, отзыва на иске и запрошенных документов не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные требования истца подлежа- щими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

01 марта 2017 года между ООО «Бизнес Клуб АЛЕКС» (арендодатель) и ООО «Амур Агро Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды № 03/17 на использование нежилого помещения площадью 254,2 кв. расположенное по адресу: <...>, 6 этаж помещение I, комнаты 1-11, 13-17 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, помещение предоставляется арендатору для использо- вания по существующему назначению (под офис).

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения арендатору от 01.03.2017.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом п. 5.1 договора, была определена сумма ежемесячной арендной платы и составляет 310 000 руб., в которую согласно п. 5.5 договора, включены все расходы на эксплу- атационные и коммунальные услуги (включая потребленную арендатором электроэнергию, теплоэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализация), которые могут быть связаны с эксплуатацией и пользованием арендатором помещениями, а так же платежи за негативное воздействие на окружающую среду и вывоз мусора.

Согласно п. 5.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого те- кущего месяца аренды.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года составляет 1 535 478 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года составляет 1 535 478 руб., ответчиком суду не представлено, про- изведенный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1 535 478 руб., обоснованными и подлежа- щими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за- коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.8 договоров предусмотрено, что в случае если какой-либо платеж не был произведен в предусмотренный договор срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пеней за просрочку по оплате арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки, но не более суммы арендной платы за один месяц.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 в размере 129 218,13 руб., суд признает его верным, а требования о ее взыскании обоснованными.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О примене- нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодатель- ство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпри- нимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендованного по договору № 03/17 от 01.03.2017 помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 срок его действия установлен с даты подписания акта приемки-передачи до 31 января 2018 г. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия настоящего договора у арендодателя не возникло обоснованных претензий к арендатору, настоящий договор может быть пролонгирован либо перезаключен на новый срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые могут быть совместно согласованы арен- додателем и арендатором. Для возобновления аренды арендатор подает арендодателю

письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока по настоящему договору.

Доказательств обращения ответчика с соответствующим уведомлением к истцу суду не представлено, что свидетельствует о прекращении срока действия договора № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 с 01.02.2018 г.

Принимая во внимание прекращение с 01.02.2018 действия договора № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017, у ответчика отсутствуют правовые основания для про- должения осуществления владения спорным имуществом, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическое обслуживание в размере 100 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят- ся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свиде- телям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред- ставителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной катего- рией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сло- жившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу- ции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обсто-

ятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать рав- ную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуаль- ных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици- рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющие- ся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкрет- ному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 100 000 руб. в материалы дела представлены: договор № 1/18 на юридическое обслуживание от 25.01.2018, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель); платеж- ное поручение № 5 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направле- но на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нару-

шенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения по договору от 25.01.2018, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква- лифицированный специалист; объем представленных документов, отсутствие представителя истца в заседаниях; несложность дела.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учи- тывая учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую по- мощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Ре- шением Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г., суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 1 664 696,13 руб., составляет 29 647 руб., исходя из требований о возврате имущества – 6 000 руб., всего 35 647 руб. расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и под- лежит взысканию с него в пользу истца.

После вынесения судом резолютивной части решения от 19.04.2018 и завершения судебного разбирательства по делу (19.04.2018 в 09 час. 15 мин. г. Благовещенска), в суд от истца 19.04.2018 поступило ходатайство от 06.04.2018 об увеличении исковых требований, которое судом по существу не принималось и рассматривалось, с данными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском. При этом, суд считает необходимым возвратить истцу подлинник платежного поручения № 83 от 06.04.2018 о доплате госпошлины в сумме 3 551 руб., приложенный к ходатайству об увеличении исковых требований от 06.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды нежилого помещения № 03/17 от 01.03.2017 задолженность за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 535 478 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 в размере 129 218 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 647 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) помещения площадью 254,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 6 этаж помещение I, комнаты 1-11, 13-17).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляцион- ный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение (в адрес истца): подлинное платежное поручение № 83 от 06.04.2018

Судья Н.С.Заноза