Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А23-3391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3391/2023
06 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398036, <...>) к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, Калужская обл., г. Боровск,ул. Советская, д. 5) о взыскании 808 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (далее – общество "ЛИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (далее – администрация) о взыскании 808 686,33 руб.задолженности за выполненные работы по контракту от 17.06.2018№ 0137300019918000042-0102344-01/27-2018 (далее – контракт).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 808 193,25 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта проектировщик общество "ЛИТЦ" выполнилопроектно-изыскательские работы частично стоимостью 808 193,25 руб., предъявило их к приемке, заказчик администрация не отказалась от их приемки, не оплатила их (накладная от 12.09.2022письма от 20.05.2020 № 6797, от 30.06.2020 № 6972, отчеты, т. 1).

Проектировщик обратился к заказчику за содействием в выполнении работ по контракту (письма от 04.02.2022 № 9305, от 27.05.2022 № 9822, от 18.08.2022 № 10379, от 12.09.2022 № 10500, от 25.10.2022 № 836, от 27.10.2022 № 10730, от 02.11.2022 № 10765, от 22.12.2022 № 10987, от 10.01.2023 № 14, квитанции от 31.05.2022, 18.08.2022, 02.11.2022, 23.12.2022, 12.01.2023, опись от 31.05.2022, отчеты, т. 1).

Заказчик оказал содействие частично (письмо от 22.08.2022 № 1615, т. 1).

Проектировщик отказался от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения работ по контракту без оказания заказчиком содействия (решение от 20.02.2023 № 178, т. 1).

В результате проведения судебной экспертизы специалист пришел к выводу о том, что проектная документация и инженерные изыскания, разработанные ООО "ЛИТЦ" не в полном объеме соответствуют требованиям муниципального контракта от 17.07.2018 № 0137300019918000042-0102344-01/27-2018 и заданию на проектирование (Приложение № 1 к Контракту). Недостатки, выявленные и указанные в таблицу 9.1 являются устранимыми в ходе прохождения государственной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЛИТЦ" с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0137300019918000042-0102344-01/27-2018 на выполнение проектных работ по газификации Боровской городской бани с прохождением государственной экспертизы по адресу: <...>, рассчитана на основании сметной стоимости, выполненной ООО "ЛИТЦ" и представленной в материалах дела, письмом ООО "ЛИТЦ" № 229 от 07.03.2023 и представлена в таблице 9.2 настоящего Заключения - составляет 808 193,25 рубля.

Завершение подрядчиком работ в полном объеме, предполагающем получение положительного заключения государственной экспертизы не возможно при отсутствии:

- письма Заказчика об источнике финансирования и размере финансирования по представленной программе;

- замены наименования объекта контракта в связи с несоответствием назначения объекта (обеспечение отоплением и горячим водоснабжением) с его наименованием (газификация городской бани);

- предоставления актуальных технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Завершение подрядчиком работ в полном объеме, предполагающем получение положительного заключения государственной экспертизы возможно при отсутствии:

-результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектируемого объекта (не входящих в состав работ по Контракту, запрашиваемых у Заказчика).

В соответствии со статьей 47 частью 5 Градостроительного кодекса РФ "Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических,гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий".

В техническом задании, п. 28 (приложение №1 к Контракту) и в пункте 2.1 муниципального контракта от 17.07.2018 № 0137300019918000042-0102344-01/27-2018, разработка инженерно-гидрометеорологических изысканий не требуется.

Сведения о метеорологических характеристиках района строительства,физико-механических свойствах грунтов, климатических характеристиках, в достаточном объеме, приведены в Технических отчетах по инженерно-геологическим изысканиям, (шифр 00254.2018.07 -ИГИ) и по инженерно-экологическим изысканиям, (шифр 00254.2018.07-ИЭИ) (заключение от 31.10.2023, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 10.01.2023 № 14, квитанция от 09.03.2023, ответ от 01.02.2023 № 157, т. 1).

Предметом иска является требование проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как закреплено в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 1.1, 3.2, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.6, 7.1, 7.2 контракта стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по газификации Боровской городской бани с прохождением государственной экспертизы.

Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с представленными исполнителем материалами и принять их. В день окончания приемки выполненных работ представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ заказчик вправе направить исполнителю замечания с указанием срока их устранения (не менее 3 дней), либо направить уведомление без замечаний. Заказчик вправе выдать доверенность на исполнителя для осуществления действий по направлению проектной и рабочей документации на согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, государственной экспертизы.

Заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование (Приложение № 1) и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта.

Исполнитель обязан разработать проектную и рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания) своими силами и/или за счет сил третьих лиц, в том числе инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и иными исходными данными на проектирование и контрактом.

Исполнитель обязан разработать документацию (проектная документация, Рабочая документация) в составе, определенном требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", и иными действиями нормативными документами.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком (исполнителя) исполнителя (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 28.04.2023, 26.06.2023, 16.08.2023, 18.10.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ, проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку проектировщик выполнил работы частично по контракту связи с неоказанием заказчиком содействия, заказчик не отказался от их приемки, возможно использовать результат работ и выполнить их полностью после оказания заказчиком содействия, то заказчик обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика808 193,25 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В связи с принятием уменьшения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 19 174 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере10 руб., отнесении на ответчика в остальной части, 95 000 руб. расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 10.04.2023 № 117, от 17.05.2023 № 165, т. 1).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" 808 193,25 руб. задолженности, а также 114 164 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкийинженерно-технический центр" 10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2023 № 117.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар экспертиза" 95 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" по платежному поручению от 17.05.2023 № 165.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова