Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А38-8530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-8530/2019

21 января 2025 года


Резолютивная часть объявлена 13.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.


при участии третьего лица - ФИО1 (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Дубовское»:

ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 28.02.2024),

ФИО4 (доверенность от 09.04.2024),

ФИО5:

ФИО6, ФИО7 (доверенность от 08.09.2022),

ФИО1: ФИО8 (доверенность от 10.01.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А38-8530/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице его участника ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.07.2020 по делу № А38-8530/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубовское»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО3

Валерьевича

к ФИО5,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,


о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности


и   у с т а н о в и л :


ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дубовское», (далее - ООО «Дубовское») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО5 со следующими требованиями:

            - о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Дубовское» до 40 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО5 в размере 20 000 рублей, оформленной решением единственного участника ООО «Дубовское»                         от 25.10.2013;

            - о применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «Дубовское» в размере 20 000 рублей и восстановления доли ФИО1 в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

            ФИО3 27.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения                от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований истец сослался на материалы уголовного дела № 1-128/2019 (показания ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО9, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, обвинительное заключение по уголовному делу), из которых следует, что ФИО5 является фиктивным участником общества, приобретенную долю в уставном капитале фактически не оплачивала, никаких прав как участник общества не осуществляла. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, составляющие размер дополнительного вклада в уставный капитал, являются взяткой ФИО9, а не взносом в уставный капитал. Указанные обстоятельства были установлены, по утверждению заявителя, в результате ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела 27.03.2024 и являются вновь открывшимися.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, возвратил заявление о пересмотре решения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Заявитель не согласен с возвратом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что уголовное дело № 1-128/2019 является доказательством вины и основанием привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО9

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

            ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании и его представитель сочли, что имеются законные основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.      В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.           

            Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил следующее.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

            В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 1-128/2019 (показания ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО9, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, обвинительное заключение по уголовному делу), из которых следует, что ФИО5, является фиктивным участником общества, фактически не оплачивала долю в уставном капитале при его увеличении, никаких прав как участник общества не осуществляла. Указанные обстоятельства были установлены в результате ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела 27.03.2024.

            Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса и пункте 6 Постановления № 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства были известны обществу при рассмотрении данного дела, они отражены в пояснениях истца и им дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл                      от 08.07.2020 по делу № А38-8530/2019.

            Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. Основания для иного вывода отсутствуют.

            Отсутствие обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения соответствующего заявления лица, участвующего в деле, на что правомерно указали суды.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №  А38-8530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без                 удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих