Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-291962/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.04.2025                                                                          Дело № А40-291962/18


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

от ФИО2: лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве

к ФИО2

о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн»,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2024 инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн» (далее - ООО «Олрич Продакшн», должник) - ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) со следующими требованиями:

признать незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего - необоснованном расходовании конкурсной массы должника, необоснованном привлечении иного лица для оказания бухгалтерских услуг;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Олрич Продакшн» убытки в размере 1 419 081,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа к ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании в него убытков отказано; производство по жалобе в части требования об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принят новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания просили не рассматривать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2025 объявлен перерыв до 24.04.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель уполномоченного органа, ФИО2 и его представитель поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ). Поскольку в части прекращения производства по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кассационная жалоба доводов не содержат, выводы судов в указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ФИО2 необоснованно расходует конкурсную массу должника в личных целях (оплата дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, электронной подписи, календаря квартального и месячного 2023 года, канцелярских товаров (картриджи), услуг связи и интернета, устройства для компьютера, подключение платных услуг систем Контр, оформление бюллетеня), необоснованно привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4) для оказания бухгалтерских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для квалификации действий (бездействия) ФИО2 как незаконных и, следовательно, для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что оплата страховой премии обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» и услуг по оформлению электронной подписи не производилась за счет средств конкурсной массы.

В отношении расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, компьютерного оборудования, оплату информационных услуг, услуг связи и почтовых отправлений, судами установлено наличие подтверждающих документов (чеков, товарных чеков), при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность данных расходов для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы о неправомерном расходовании конкурсной массы должника в личных целях признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для предъявления налоговым органом требования к ответчику о взыскании убытков послужили недобросовестное выполнения своих обязанностей арбитражного управляющего и привлечения по договору специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, в привлечении которого отсутствовала необходимость. При этом, по мнению налогового органа, должник понес убытки, поскольку привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения на общую сумму 29 350 рублей, в качестве доказательств налоговым органом представлены электронные решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 13.01.2021 №№ 14, 15, от 01.04.2021 №№ 778, 779, от 18.10.2022 № 3413, от 02.05.2023 №№ 2025, 2026, от 10.03.2023 №№ 1298, 1299, от 21.03.2023 № 1386, от 06.06.2023 № 2317, от 01.08.2022 № 2415, от 15.01.2024 № 120.

Представленные материалы не содержат должным образом оформленных (заверенных и подписанных уполномоченным лицом) копий процессуальных документов, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности. В частности, отсутствуют сведения о периоде совершения налоговых правонарушений и лице, чьи неправомерные действия стали причиной нарушения налогового законодательства должником.

Суд округа находит выводы судов о недоказанности расходования конкурной массы должника в личных целях и отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части обоснованными.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составила 1 147 977 000 рублей, следовательно, предельная сумма расходов (лимит) на оплату услуг иных лиц, привлекаемых для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, составляет: 2 995 000 рублей + 147 977 000 рублей х 0,01=4 474 770 рублей.

В целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Олрич Продакшн» ответчик на основании договора о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского учета со сдачей отчетности от 01.09.2020 № АС-153/ОП-18 привлек ИП ФИО4

Ежемесячная плата по данному договору составляет 30 000 рублей, общая стоимость оказанных услуг составила 1 260 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость оказанных привлеченным лицом (бухгалтером) за весь период конкурсного производства услуг не превысила лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве. Факт оказания таких услуг уполномоченным органом не опровергнут.

В связи с чем, какое-либо нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя об обязанности конкурсного управляющего самостоятельно выполнять бухгалтерские услуги, суды указали, что право на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей представлено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о правомерности привлечения ИП ФИО4 для предоставления бухгалтерских услуг на постоянной основе с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств конкурсной массы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении № 91, следует обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что должником деятельность не ведется, отсутствует штат работников и декларации представляются с нулевым значением в небольшом количестве, суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения стороннего бухгалтера и невозможности осуществления самим управляющим данных функций, учитывая, что функции бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что подтвердило бы необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг. Порученная ИП ФИО4 работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о неправомерном привлечении ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО4 суд округа считает обоснованными, жалобу налогового органа в указанной части - подлежащей удовлетворению.

Поскольку из конкурсной массы должника произведены выплаты ИП ФИО4 за бухгалтерские услуги в размере 1 260 000 рублей (120 000 рублей за период с сентября по декабрь 2020 года, 360 000 рублей за каждый год с 2021 по 2023, и 60 000 рублей за январь-февраль 2024 года), с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 1 260 000 рублей.

Положения статьи 286 АПК РФ, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, и, не передавая в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение, принимает в этой части новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Олрич Продакшн» убытки в размере 1 260 000 рублей

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-291962/18 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг, незаконными и взыскании убытков отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн» убытки в размере 1 260 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-291962/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.С. Калинина