Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-16626/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16626/2021
11 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16626/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (ОГРН <***> от 06.06.2006, ИНН <***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1800 от 30.03.2021, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, ФИО3, доверенность от 01.12.2021, ФИО4, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.10.2021,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 25.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1800 от 30.03.2021 в части доначисления сумм недоимки в размере 15 552 954 рублей 84 копеек, а также начисленные на эту сумму штрафы и пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 77-92).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки на бумажном носителе и на СД-диске,

От Управления поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 99-114).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.6 л.д. 5-25, л.д. 112-118).

От Инспекции поступили письменные пояснения (т.6 л.д. 52-53, л.д. 103-106).

Протокольным определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (л.6, л.д. 128-152), от заявителя поступили дополнительные документы (т.7, л.д. 2-3).

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирьнефтегаз».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.09.2020 № 15-15/11

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 12.10.2020, от 18.11.2020 и от 28.01.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 04.09.2020 № 15-15/11 и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.03.2021 № 1800.

В соответствии решением Инспекции от 30.03.2021 № 1800 ООО «ЮСК» начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 861 482 руб., начислены пени в сумме 3 794 917 руб.; начислен налог на прибыль организаций в размере 5 295 990 руб., начислены пени в сумме 1 455 337 руб.; начислен транспортный налог в размере 12 699 руб., начислены пени в сумме 3 778 руб.; начислены страховые взносы в размере 5 687 054, 06 руб., начислены пени в сумме 1 986 490 руб.; начислен налог на доходы физических лиц в размере 2 696 013 руб., начислены пени в сумме 1 198 009, 38 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 529 599 руб., НДС за 2018 год в сумме 3 309 038 (из них 2 159 090 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ), транспортного налога за 2018 год в сумме 1 269 руб., страховых взносов за 2018 год в сумме 440 955 руб, налога на доходы физических лиц в размере 448 047 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статья 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 6 300 руб., а также справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в сумме 12 000 руб.; по статье 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения за 2018 год в сумме 500 руб.; по статье 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации в сумме 1 250 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.07.2021 № 07-15/11032@ требования Общества удовлетворены в части неучета Инспекцией страховых взносов в сумме 2 692 422,73 руб. в составе расходов по налогу на прибыль организации за 2018 год, а также применения отягчающего ответственность обстоятельства при расчете штрафных санкций за неполную уплату НДС, НДФЛ, страховых взносов по срокам уплаты, установленным до 09.06.2018. В остальной части требования ООО «ЮСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 15 552 954,84 руб., а также начисленных на эту сумму штрафов и пени, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По эпизодам, связанным с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для вывода Инспекции о доначислении Обществу НДС послужили результаты проверочных мероприятий, в ходе которых Инспекция установила неправомерное предъявление налоговых вычетов по хозяйственным операциям с двумя «проблемными контрагентами» - ООО «ТрансАвто» (ИНН <***>) и ООО «Супервайзинг НВ» (ИНН <***>).

Так в отношении ООО «ТрансАвто» Инспекцией было установлено, что между Обществом и указанным контрагентом заключен договор от 01.03.2018 № 426 на оказание транспортных услуг по перевозке буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» на расстояние 950 километров с площадки скважины № 227 Заполярного НГКМ на площадку скважины Р-68 Фаинского месторождения. Стоимость работ указана в договоре в размере 29 500 000 руб.

Договор от лица Общества подписан генеральным директором ФИО7, от лица ООО «ТрансАвто» директором ФИО8.

В ответ на направленные в адрес Общества и ООО «ТрансАвто» требования о предоставлении информации и документов ни Общество, ни его контрагент документы не представили.

Проанализировав книгу покупок (раздел № 8 декларации по НДС) Общества, Инспекция установила, что в ней отражены счета-фактуры за апрель - июнь 2018 года по взаимоотношением с ООО «ТрансАвто» на общую сумму 35 711 850 рублей. Сумма налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом составила за 2 квартал 2018 года 6 482 993 рублей.

При этом по банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества оплата по заявленным счетам - фактурам не производилась.

При проведении 12.02.2020 допроса ФИО7 - руководителя ООО «ЮСК» - по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто» в части заключения договоров, предметов договоров, месте выполнения работ, о контроле исполнения выполненных работ, использовании техники в ходе выполнения условий договоров, о контрагентах, выполняющих аналогичные услуги, об оформлении пропусков для проезда на объекты заказчика, свидетель отказался от объяснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «ТрансАвто» создано на основании решения от 10.05.2016 № 1 учредителя ФИО8 Решением учредителя ФИО8 от 16.07.2018 № б/н полномочия директора ФИО8 сняты и с 17.07.2018 возложены на ФИО9

22.08.2019 ООО «ТрансАвто» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

ФИО8 на допрос в налоговый орган по поручению от 16.05.2019 № 296 не явился.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 19.10.2018 № 17/534 следует, что ФИО9 открыла ООО «ТрансАвто» по просьбе знакомого Дмитрия. Домашний адрес Дмитрия не знает. Ездили к нотариусу и открывали ООО «ТрансАвто» в июле 2018 года. Где находилось предприятие, не знает. Денежное вознаграждение за открытие фирмы не получала. Руководителем не является, в период руководства деятельности в должности руководителя не вела. Кто владеет расчетными счетами, не знает. Ключ электронно-цифровой подписи (ЭЦП) не получала и никому не передавала. Кем предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность не знает».

Единственный расчетный счет ООО «ТрансАвто», открытый в ПАО БАНК ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 6602, закрыт 24.08.2016, следовательно на дату заключения договора с Обществом указанный контрагент не имел открытых расчетных счетов.

Инспекция установила, что в отношении ООО «ТрансАвто» отсутствуют сведения о работниках, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, транспортные средства, при этом для оказания услуг по перевозке буровой установки, являющейся предметом договора с Обществом, необходима специализированная техника и технический персонал.

Также Инспекция установила, что основными транспортные услуги по маршруту Р-227 Заполярного НГКМ - Р-68 Фаинского м/р Общество выполняло для ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «НК КНГ») по договору №12/НК/2018-У, предусматривающему демонтаж, перевозку и монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1 с площадки скважины Р-227 Заполярного НГКМ на площадку скважины Р-68 Фаинского месторождения. Стоимость работ по договору составляет 54 516 000 руб.

В адрес заказчика Обществом выставлены счета-фактуры:

-от 03.04.2018 № 10 на демонтаж буровой установки на площадке скважины № 227 Р Заполярного месторождения на сумму 6 490 000 руб. в том числе НДС 18 % - 990 000 руб.;

-от 23.04.2018 № 11 на перевозку буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» на площадке 950 км с площадки скважины № 227 Р Заполярного месторождения на площадку скважины Р-68 Фаинского месторождения на сумму 35 400 000 руб., в том числе НДС 18 % - 5 400 000 руб.;

-от 31.01.2018 № 13 на монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» на площадке скважины Р-68 Фаинского месторождения на сумму 12 626 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 926 000 руб.

Из анализа документов, представленных контрагентами, установленными по результатам анализа банковской выписки, оказывающим транспортные услуги для Общества, Инспекция установила, что работы по перевозке буровой установки с площадки скважины № 227 Р Заполярного месторождения на площадку скважины Р-68 Фаинского месторождения выполнял индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>), стоимость его услуг составила 7 200 000 руб.

Из представленных реестров путевых листов установлено, что на данном маршруте работало шесть автомобилей марки КамАЗ, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО10, работы выполнены в марте-апреле 2018 года в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 25/У.

Из допроса свидетеля ФИО11 от 18.12.2019 № 3 (водителя, оказывавшего транспортные услуги по перевозке буровой установки на данном маршруте) следует, что ФИО11 работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 на автомашине КамАЗ государственный номер <***> (площадка), выполнял работы по перевозке бурового оборудования; был одним из шести водителей, которые занимались перевозкой в марте - апреле 2018 года буровой вышки с Заполярного месторождения на Фаинское месторождение. Свидетель пояснил, что Заполярное месторождение ближе к Уренгою, а Фаинское месторождение - это Нефтеюганский район. Также пояснил, что с Нижневартовска на шести машинах поехали в сторону Уренгоя, спали и жили в машинах. Машины укомплектованы спальниками, газовыми плитами, заправлялись на газпромовских заправках по дороге. На месторождение направлял по навигатору ФИО10. Когда приехали, вышка уже разобрана на половину, была непогода. Кто разбирал и собирал вышку не знает. Разобранные части вышки - это секции, колесные пары, лонжероны, тумбы, это все на чем крепится вышка, а также комплектующие - насосы, вибросита, и всякая мелочь, щиты, вагоны жилые. Пока возили эту часть, постепенно разобрали всю вышку. Так постепенно, своими машинами перевезли в Нефтеюганский район всю вышку, по расстоянию - это около 950 км. Грузили КАМАЗами-кранами, чьи краны тоже не знает - скорее всего, частников, потому что без опознавательных знаков на машинах. ФИО11 пояснил, что на данном объекте также были и машины ООО «ЮСК» (3 или 4 машины), на дверях которых имелись опознавательные знаки, с трафаретом по центру - «ЮСК». О наличии на объекте ООО «ТрансАвто» свидетель ФИО11 пояснил, что не было, не видел.

В ходе проверки Инспекция также установила, что ООО «ЮСК» в проверяемом периоде перечислило денежные средства в размере 1 260 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>) во исполнение заключенного между ними договора от 20.02.2018 № 6 на выполнение работ по перевозке буровой установки по маршруту «Заполярное месторождение - п. Коротчаево», что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2018 на сумму 1 960 000 руб. (выполнено 33 рейса по стоимости 55 000 руб. и 1 рейс по стоимости 145 000 руб.).

Из пояснений ФИО12 установлено, что ООО «ЮСК» ему знакомо, заключал с этой организацией договор, работал у ООО «ЮСК» по перевозке буровой установки с Заполярного месторождения. Организация ООО «ТрансАвто» ему не знакома. Ремонт транспортной техники, заправка ГСМ проводились за счет предпринимателя. За выполненные работы расчет производился безналичным способом на расчетный счет.

Доказательств привлечения ООО «ТрансАвто» каких-либо лиц для выполнения работ по договору с Обществом Инспекцией в ходе проверки не получено и заявителем в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ТрансАвто» не могло исполнить условия договора с Обществом по перевозке буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» на расстояние 950 километров с площадки скважины № 227 Заполярного НГКМ на площадку скважины Р-68 Фаинского месторождения.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования налогового законодательства и допущено завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 482 993 руб. в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто» в отсутствие реальных взаимоотношений по исполнению обязательств.

В отношении второго спорного контрагента ООО «Супервайзинг НВ» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в книге покупок (раздел № 8 декларации по НДС) Общества отражены счета-фактуры за октябрь-декабрь 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» (ИНН <***>).

На требование от 29.03.2019 № 1073 о предоставлении документов ООО «Супервайзинг НВ» документы не представило.

Обществом по требованию Инспекции от 19.11.2019 № 2 документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, также не представлены.

Вместе с тем ранее в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля ООО «ЮСК» в обоснование заявленных сумм НДС к вьчету по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» на запрос Инспекции представило следующие документы:

-договор купли-продажи № 19 от 18.09.2018;

-универсальный передаточный документ на дизельное топливо на общую сумму 4 922 573.76 руб., в том числе НДС - 750 911 руб.;

-универсальный передаточный документ на товарно-материальные ценности на сумму 23 347 976 руб., в том числе НДС - 3 561 556 руб.

Согласно представленному договору от 19.11.2019 № 2 ООО «Супервайзинг НВ» принял на себя обязательства по поставке Обществу продукции следующими способами:

-вагонными и контейнерными нормами ж/д транспортом;

-автомобильным транспортом;

-получение продукции покупателем в месте нахождения и в сроки указанные в спецификации.

Все универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «ЮСК» ФИО7, со стороны ООО «Супервайзинг НВ» ФИО13 и отражены Обществом в декларации за 4 квартал 2018 года, Общество приняло к вычету НДС по операциям с ООО «Супервайзинг НВ» в общей сумме 4 312 457 руб.

Инспекция пришла к выводу о недоказанности поставки товара, в том числе ГСМ, названным контрагентом.

Как следует из материалов проверки и пояснений сторон оплата в адрес указанного контрагента осуществлена Обществом на незначительную сумму 150 000 руб., при этом стоимость поставленного товара превышает 20 000 000 руб.

В ходе проверки установлен единственный расчетный счет контрагента № 40702810238340002362, который открыт 14.02.2019 в АО «Альфа Банк Филиал Екатеринбургский», т. е. после заключения договора (от 18.09.2018 № 19) и исполнения обязательств по нему.

Инспекцией по факту возможной доставки ГСМ и иных товаров от ООО «Супервайзинг НВ» в адрес ООО «ЮСК» проведен анализ документов, представленных контрагентами, оказывающими транспортные услуги и предоставляющими транспорт в аренду. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что исследованные транспортные организации не могли осуществить доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Супервайзинг НВ» в адрес Общества, так как оказывали услуги тяжелой специальной техникой по перевозке буровых установок на месторождениях заказчиков.

Из анализа документов, оформленных между ООО «ЮСК» и ООО «Супервайзинг НВ», усматривается что одним из предметов поставки являлось дизельное топливо в объеме 126 064, 28 л.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлены иные контрагенты Общества, которые поставляли дизельное топливо общим объемом 683 497 л (ООО «Сибирьнефтегаз»,ООО «Спецавтотранс», ООО «ТехноСпецТрансСервис», ООО «ЛАД»).

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что обеспечение горюче-смазочными материалами Общества осуществлялось иными - реальными поставщиками, а контрагенты - поставщики, оказывающие транспортные услуги, сами обеспечивали свой транспорт ГСМ.

Кроме дизельного топлива в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Супервайзинг НВ» за 4 квартал 2018 года, указаны следующие товарно-материальные ценности (труба, арматура, отводы, доска необрезная и т.д.) всего на сумму 19 786 420 руб.:

Из анализа документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля в соответствии Инспекция установила иных поставщиков этих же товаров.

Остаток запасов по данным бухгалтерской отчетности Общества на 01.01.2018 составляет 86 970 тыс. руб., на 31.12.2018 - 96 630 тыс. руб.

При этом Общество, как уже отмечалось ранее, в ходе проверки не представило документы, подтверждающие использование товарно-материальных ценностей, не представило расшифровку наименования остатков запасов на начало и конец проверяемого периода, что не позволяет придти к выводу о необходимости приобретения их для производственной деятельности организации.

Кроме того, Обществом в дополнение к возражениям представлены ежеквартальные акты на списание материалов, в которых отсутствуют товары, полученные от ООО «Супервайзинг НВ», а также расшифровка остатков запасов по состоянию на 01.01.2019. Из анализа представленных документов следует, что приобретенные у ООО «Супервайзинг НВ» товары числятся на остатках по состоянию на 01.01.2019, то есть Общество не производило списание товара, указанного в документах по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» в производство.

Генеральный директор Общества ФИО7 в ходе допроса 12.02.2020 по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» пояснений не представил воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекция установила, что ООО «Супервайзинг НВ» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре с 11.06.2015, зарегистрировано по адресу 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> А.

Согласно протоколу осмотра от 01.03.2019 № 07-14/000271 Общество по адресу регистрации не находится.

Из протокола допроса от 01.03.2019 собственника имущества по адресу регистрации ООО «ФИО14 Яноша Петровича следует, что «ООО «Супервайзинг НВ» не находится на принадлежащей ему территории, гарантийных писем свидетель не давал, учредителей и руководителей данной фирмы не знает».

Права собственности на объекты недвижимости или транспортные средства за указанным контрагентом не зарегистрированы, среднесписочная численность работников за 2018 год составляет 1 человек. Сведения об открытых расчетных счетах в проверяемом периоде отсутствуют.

Учредителем (руководителем) ООО «Супервайзинг НВ» с 11.06.2015 являются ФИО15 (50 %) и ФИО13 (50 %).

Из допроса ФИО13 от 19.08.2019 следует, что с января 2019 года он является руководителем ООО «Супевайзинг НВ» по собственной инициативе. По вопросам ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО «Супервайзинг НВ» пояснений не предоставил, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекция установила, что руководителем ООО «Супервайзинг НВ» в проверяемом периоде являлась ФИО15, в то время как в представленном в ходе проверки договоре от 18.09.2018 № 19 и всех универсальных передаточных документах от имени ООО «Супервайзинг НВ» указана расшифровка подписи ФИО13, который является руководителем только с января 2019 года.

Из анализа данных налоговой отчетности ООО «Супервайзинг НВ» за 2018 год установлено, что доля вычетов по НДС составила 99,54 %.

Общество является основным покупателем у ООО «Супервайзинг НВ» (43,35 % от общей суммы продаж).

В книге покупок ООО «Супервайзинг НВ» за 2018 год отражен единственный контрагент - ООО «СТАТУС А» (ИНН <***>) с суммой покупки в размере 64 911 315 руб.

ООО «Супервайзинг НВ» по поручению от 06.09.2019 № 3155, документы по взаимоотношениям с ООО «Статус А» не представило. Денежные средства по указанной операции ООО «Супервайзинг НВ» на расчетный счет ООО «Статус А» не перечисляло.

ООО «Статус А» состоит на учете с 28.03.2018 в ИФНС России № 25 по г. Москве. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации. Учредителем (руководителем) являлся ФИО16 ИНН <***>. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

ФИО16 по поручению о проведении допроса от 22.07.2019 № 965 на допрос не явился. По поручению от 06.09.2019 № 3157 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» ООО «Статус А» документы не представило.

По итогам 2018 года ООО «СТАТУС А» исчислило НДС к уплате в общей сумме 67 589 руб.

В ходе анализа представленных деклараций по НДС установлено, что ООО «Супервайзинг НВ» приняло к вычету сумму НДС по счетам - фактурам по взаимоотношениям с ООО «СТАТУС А» на сумму 9 901 726,01 руб. только в 4 квартале 2018 года.

ООО «СТАТУС А» 24.09.2019 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 4 по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, без отражения в книге продаж (разделе 9) выручки от ООО «Супервайзинг НВ», что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТАТУС А» и ООО «Супервайзинг НВ»..

В свою очередь, ООО «Супервайзинг НВ»» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением в книге покупок (раздел 8) ООО «СТАТУС А» на сумму 9 901 726 руб.

При анализе банковских выписок ООО «СТАТУС А» за 2018 год установлено, что ООО «Супервайзинг НВ»» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Статус А». Перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «Статус А» за дизельное топливо отсутствуют. Перечисление денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» установлены в адрес ООО «Соланум» и ООО «Кристи», в адрес которых направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Статус А». Документы представлены не были..

По расчетным счетам ООО «Статус А» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества, услуги связи, то есть отсутствовали расходы, сопутствующие реальной деятельности хозяйствующего субъекта.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Статус А» не могло поставить нефтепродукты и товары для ООО «Супервайзинг НВ» для последующей поставки их Обществу.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Супервайзинг НВ» не могло исполнить условия договора с Обществом по поставке товара. Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования налогового законодательства и допущено завышение налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» в отсутствие реальных взаимоотношений по исполнению обязательств поставки.

Суд, оценив указанную совокупность обстоятельств, приходит о соответствии выводов Инспекции в указанной части требованиям налогового законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договора ООО «ТрансАвто» и ООО «Супервайзинг НВ» перед ООО «ЮСК», при установлении иных, реальных исполнителей, что является несоблюдением условий части 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы об обратном не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Так, определением от 25.01.2022 суд предложил заявителю представить сведения об автомобилях, оказывавших услуги от имени ООО «Транс Авто». Определение суда заявителем не исполнено.

Представленные в суд заявителем документы (т.6, л.д. 82-86) в ходе судебного заседания 24.02.2022 суд оценивает критически, поскольку они составлены Обществом в одностороннем порядке и не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче возражений на акт проверки, ни вместе с апелляционной жалобой в Управление. Кроме того, указанные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «ТрансАвто».

Довод заявителя о том, что в отношении иных контрагентов (ООО «Кадрок», ООО «Гермес») также не была осуществлена оплата за поставленный товар, но по ним налоговый орган учел вычеты по НДС, судом отклоняется. Отсутствие оплаты само по себе действительно не является правовым основанием для непринятия к вычету сумм НДС, за исключением случаев, если названное обстоятельство наряду с совокупностью иных обстоятельств свидетельствует о невозможности контрагента поставить товара, оказать услугу, выполнить работы для налогоплательщика. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств, перечисленных ранее, Инспекцией установлена и подтверждена с помощью относимых и допустимых доказательств.

Из анализа представленных документов от основных заказчиков, для которых Общество выполняло работы, следует, что эти работы выполнялись в более ранние периоды 2018 года, тогда как счета-фактуры от ООО «Супервайзинг НВ» на товарно-материальные ценности датируются 4 кварталом 2018 года.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 невозможно установить какие материальные ценности необходимы для выполнения работ указанным заказчикам, наименования работ описаны обобщенно.

Так, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, где заказчиком выступает ООО «НК Красноленинскнефтегаз», в наименовании работ указано «монтаж буровой установки на площадке скважины Р-68 Фаинского месторождения»; в актах о приемке работ, где заказчиком выступает ПАО «Сургутнефтегаз» в наименовании работ указано «монтаж (демонтаж) буровой установки»; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, где заказчиком выступает ООО «БСК», в наименовании работ указано: «монтаж (демонтаж), транспортировка буровой установки».

Таким образом, в актах выполненных работ не отражено количество и стоимость материалов, используемых для выполнения работ, что в свою очередь не позволяет проверить доводы Общества о том, что полученные от ООО «Супервайзинг НВ» товары использовались для выполнения Обществом работ для заказчиков.

По тем же самым основаниям суд признает обоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций по расходам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» и ООО «ТрансАвто».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении № 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как уже указывалось ранее, из приведенных норм законодательства следует, что для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность расходов, содержали достоверную информацию.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к правомерным выводам о том, что совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается, что ООО «Супервайзинг НВ» не поставляло в адрес Общества ГСМ и товары, а ООО «ТрансАвто» не оказывало услуги по перевозке, при этом Ингспекцией установлены иные реальные исполнители услуг и поставщики товаров.

Налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговой выгоды при отсутствии оснований для ее предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы и применения заявителем налоговых вычетов по НДС, в отношении спорных сделок с контрагентами налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию законным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о неправомерном исключения из расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов на списание ГСМ по тем контрагентам Общества, в отношении которых Инспекция не сомневалась в достоверности поставки ГСМ.

Так, на стр. 110 оспариваемого решения Инспекция указала поставщиков, которые поставили в адрес Общества 898 219 л ГСМ. Достоверность указанных поставок Инспекцией не оспаривается.

В возражениях на акт проверки Обществом даны пояснения о списании указанного ГСМ в объеме 861 883 л на сумму 35 337 206 руб. для обеспечения работы дизельных электростанций на месторождениях, представлены акты на списание дизельного топлива и расчеты потребления дизельного топлива имеющимися у Общества дизельными электростанциями.

Вместе с тем Инспекция признала обоснованными только расходы на списание ГСМ, полученного Обществом от ООО «ТехноСпецТрансСервис» на сумму 10 932 980 руб. из 35 337 206 руб.

Основаниями для отказа учета расходов Общества на списание ГСМ в сумме, превышающей 10 932 980 руб., послужили следующие обстоятельства (стр. 119-121 решения):

- Инспекция установила, что часть времени дизельные электростанции не работали, а находились на ремонте;

- согласно первичным документам поставщик ООО «Сибирьнефтегаз» поставил в адрес Общества 96 662 л, а в расчетах потребления дизельного топлива указан иной объем – 136 791 л;

- согласно первичным документам поставщик ООО «Спецавтотранс» поставил в адрес Общества 21 987 л, а в расчетах потребления дизельного топлива указан иной объем – 67 700 л;

- часть топлива была реализована Обществом ООО «ТрансЗемСтрой» по договору на сумму 132 058,99 руб.;

- заправочные ведомости в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, суд оценив указанные доводы Инспекции, приходит к выводу о их несостоятельности.

Из представленных в ходе налоговой проверки договоров не следует обязательное составление между сторонами заправочных ведомостей. Так, по договору № 0746 от 24.11.2016 на оказание услуг по заправке автотранспорта ГСМ с ООО «Сибнефтегаз» не предусмотрено оформление заправочных ведомостей.

Единственным договором, где было предусмотрено составление заправочных ведомостей, является договор Общества с ООО «ТехноСпецТрансСервис» и Инспекция расходы по названному контрагенту приняла в полном объеме.

Доказательств того, что в иных договорах стороны согласовали составление заправочных ведомостей, Инспекцией суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела требованиям Инспекция в ходе проверки не запрашивала ни у самого Общества, ни у его контрагентов заправочные ведомости.

Нормативная обязанность составлять при приобретении ГСМ заправочные ведомости не предусмотрена.

Доводы Инспекции о расхождении в объемах ГСМ, отраженных в расчетах потребления дизельного топлива, с первичными документами, полученными от контрагентов, опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно представленным в ходе судебного заседания 07.04.2022 первичными документами по взаимоотношениям Общества с ООО «Сибнефтегаз» подтверждается поставка 136 791 л, а не 96 662 л ГСМ, как ошибочно указывает Инспекция.

На стр.53 оспариваемого решения Инспекция сама делает вывод о том, что ООО «Спецавтотранс» поставил в адрес Общества 67 700 л, а не 21 987 л.

Следовательно, доводы Инспекции о недостоверности расчета потребления дизельного топлива не основаны на документах и подлежат отклонению.

Так же судом отклоняются доводы Инспекции о том, что дизельные электростанции находились на ремонте и, следовательно, за время ремонта не могли потреблять ГСМ. Согласно сведениям самой Инспекции, отраженным на стр.120 оспариваемого решения, время ремонта составляло от 7 до 82 часов и ремонты являлись единичными случаями.

Из пояснений самого налогоплательщика следует, что электричество на месторождениях требовалось для подачи электроснабжения в жилые вагоны для проживания персонала, в вагон-столовые для приготовления и приема пищи, вагон-бани, вагон – склад для хранения продуктов, в прожекторы для освещения кустовой площадки и т.д. По условиям договоров с заказчиками обеспечение жилых поселков и работающего оборудования электроэнергией осуществлялось силами самого Общества, в связи с чем требовалось нахождение на каждом месте выполнения вышкомонтажных работ нескольких электростанций и в случае поломки одной из них нагрузка на другие просто увеличивалась (и, как следствие, увеличивалось потребление ГСМ).

Списание ГСМ производилось Обществом на основании актов на списание, что соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов ПБУ 5/01», утвержденных приказом Минфина России № 44н от 09.06.2001, а также требованиям Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001. Акты на списание были представлены Обществом с возражениями на акт проверки и должны были получить надлежащую оценку налогового органа.

Недостоверность сведений, отраженных в актах на списание ГСМ, Инспекцией в ходе проверки не опровергнута, в оспариваемом решении выводов об этом не содержится.

Реализация Обществом части ГСМ контрагенту ООО «ТрансЗемСтрой» по договору на сумму 132 058,99 руб. не опровергает достоверность доводов налогоплательщика о списании 861 883 л из 898 219 л.

Таким образом, Инспекцией не мотивировано решение о непринятии расходов на списание ГСМ в объеме 861 883 л на при доказанности факта поставки Обществу ГСМ реальными поставщиками в объеме 898 219 л и отсутствием доказательств недостоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в актах на списание ГСМ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекция неправомерно отказала в принятии расходов по списанию ГСМ на сумму 24 404 226 руб. (35 337 206 руб. - 10 932 980 руб.) при исчислении налога на прибыль и, соответственно неправомерно доначислила указанный налог, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1800 от 30.03.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с расходами на списание горюче-смазочных материалов на сумму 24 404 226 руб., обязав межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» в указанной части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева