Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А19-2420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2420/2017


« 24 » апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665462, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665459, <...>)

о признании недействительным решения от 01.12.2016 № 048S19160009051 в части,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 7

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № ВГ-09/297;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усольская городская больница» (далее – ОГБУЗ «Усольская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области) о признании недействительным решения 01.12.2016 № 048S19160009051 в части, снижении размера штрафа до 4000 руб.

Представитель ОГБУЗ «Усольская городская больница» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об уменьшении размера штрафа.

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ «Усольская городская больница» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

01.11.2016 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 на 1614 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 01.11.2016 № 048S18160010687 и принято решение 01.12.2016 № 048S19160009051 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым ОГБУЗ «Усольская городская больница» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 807 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в представленном отзыве от 17.03.2017 № ВГ-09/2562 с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц (в части СНИЛС, ФИО и ИНН) за июнь 2016 истекает 11.07.2016.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Проверкой установлено, что индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, на 1614 застрахованных лиц за июнь 2016 представлены учреждением в орган контроля за уплатой страховых взносов 01.11.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно протоколу от 22.02.2017 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 749 212,03 руб. в связи с непредставлением страхователем ОГБУЗ «Усольская городская больница» индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 (при установленном сроке не позднее 11.07.2016 сведения представлены 01.11.2016).

Таким образом, в настоящем случае имеет место причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ.

Факт нарушения учреждением срока представления индивидуальных сведений за июнь 2016 подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОГБУЗ «Усольская городская больница» состава вмененного нарушения Закона № 27-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера примененных к страхователю штрафных санкций в связи с наличием исключительных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пункта 1 статьи 44 названного Закона (утратила сила с 01.01.2015), обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал, что в период с июня по август 2016 года в ОГБУЗ «Усольская городская больница» проводился переход с версии 1.0 программного продукта 1С Предприятие «Зарплата и кадры государственного учреждения» на облачную платформу программы версии 3.0 программного продукта 1С Предприятие «Зарплата и кадры государственного учреждения», который занял длительное время. Работа в программе проходила одновременно в двух версиях программы 1С, что усложняло работу и требовало двойного внесения данных.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Софтсервис» от 29.03.2017 № 10.

По заключению комиссии ОГБУЗ «Усольская городская больница», проводившей служебное расследование по факту просрочки сдачи в ПФР индивидуальных сведений, начальник отдела кадров ФИО3 привлечена к ответственности в виде выговора с лишением стимулирующих выплат на месяц (акт служебного расследования от 27.03.2017).

Согласно распоряжению Правительства Иркутской области от 18.07.2016 № 335-рп «О реорганизации ОГБУЗ «Усольская городская больница», распоряжению Министерства здравоохранения Иркутской области от 28.07.2016 № 1666-мр «О реорганизации ОГБУЗ «Усольская городская больница» к учреждению присоединены ОГБУЗ «Усольский родильный дом», ОГБУЗ «Усольская детская городская больница», ОГБУЗ «Усольская городская станция скорой медицинской помощи».

В результате реорганизации лечебных учреждений в составе ОГБУЗ «Усольская городская больница» образовано 18 фельдшерско-акушерских пунктов, 6 амбулаторий, 4 участковых больницы, 3 стационара (в т.ч. 1 детский), 4 поликлиники (в т.ч. 1 детская), травмпункт, родильный дом, гинекологическое отделение, женская консультация, отделение скорой помощи, кабинет врача общей практики.

Как следует из представленных технических отчетов об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций зданий физиотерапевтического, патологоанатомического отделений, морга, фельдшерско-акушерского пункта и амбулатории пос. Тельма, Тайтурской и Мишелевской участковых больниц, большинство зданий находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, безопасность некоторых зданий не обеспечена, рекомендовано провести мероприятия по капительному ремонту.

Как пояснил заявитель, в связи с объединением информационных баз четырех учреждений в одну возникли трудности с отправкой сведений за июнь 2016. При отправке информации программа выдавала ошибку, вызванную тем, что на сервере Контура велись технические работы, в связи с чем, использование канала связи с УПФР для электронного документооборота стало невозможным. Консультационная работа с Пенсионным фондом осложнялась проводимым с июня по октябрь 2016 ремонтом в здании УПФР.

Перечисленные обстоятельства, приведенные заявителем и не оспоренные фондом, суд признает исключительными обстоятельствами, смягчающими ответственность страхователя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании недействительным решения УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области 01.12.2016 № 048S19160009051 подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 757 000 руб. (807 000 руб. – 50 000 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд, должны быть отнесены на УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области от 01.12.2016 № 048S19160009051 в части привлечения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в размере 757 000 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. Г. Позднякова