Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-18757/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18757/20
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Зоо-Альфа»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «ВЕТСЕРВИС»

о признании незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.02.2020, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №48953/19/50025-ИП от 12.02.2020;

об обязании старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зоо-Альфа" и продолжить исполнительное производство №48953/19/5002-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №029538071,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зоо-Альфа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.02.2020, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №48953/19/50025-ИП от 12.02.2020; об обязании старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зоо-Альфа" и продолжить исполнительное производство №48953/19/5002-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №029538071.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, начальника отдела, Управления и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №48953/19/50025-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 029538071 от 19.04.2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-276828/18 о взыскании с ООО «Ветсервис» в пользу ООО «Зоо-Альфа» суммы основного долга в размере 183 192 руб., неустойки в размере 13 127,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

12.02.2020 исполнительное производство №48953/19/50025-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

26.02.2020 оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя.

ООО «Зоо-Альфа» не согласившись с действиями по утверждению акта о невозможности взыскания, вынесении постановления от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве основания окончания исполнительного производства № 48953/19/50025-ИП в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вынесению оспариваемого постановления и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, предшествовали меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта в отношении должника: направлены запросы в регистрирующие органы; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительных документов, но они оказались безрезультатными.

Однако, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, 03.03.2020 Ногинским РОСП получено уведомление от БАНК «МНХБ» ПАО о закрытии расчетного счета ООО "Ветсервис» 18.02.2020.

26.02.2020 ИФНС по г. Ногинску внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ветсервис» (ИНН <***>).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева