Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А60-45201/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2822/21

Екатеринбург

03 июня 2021 г.


Дело № А60-45201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А60-45201/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – общество «Дионис») в лице конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: ненаправлении конкурсному управляющему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неизвещении конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; неизвещении конкурсного управляющего о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства; непринятии мер принудительного исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении обществу «Дионис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 746/20/66007-ИП, неизвещении общества «Дионис» о времени и месте совершения исполнительских действий, о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дионис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении обществу «Дионис» постановления о возбуждении исполнительного производства N 746/20/66007-ИП, неизвещении о времени и месте совершения исполнительских действий, о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе судебный пристав просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании бездействия незаконным, указывая на регулярное проведение мероприятий по розыску имущества должника и принятие необходимых мер в рамках исполнительного производства по истребованию документации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-228375/18-88-284 «Б» общество «Дионис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 746/20/66007-ИП, возбужденное 14.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033157646 от 29.10.2019 в отношении должника Ершикова А.В. об обзязани руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В адрес судебного пристава-исполнителя 13.03.2020 направлены запросы № 109, 142 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного акта, которые оставлены без ответа.

Поскольку требования исполнительного документа Ершиковым А.В. не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя не поступали, меры по выявлению и истребованию у Ершикова А.В. имущества, принадлежащего обществу «Дионис» и подлежащего включению в конкурсную массу должника, не предприняты, общество «Дионис» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документом должником не исполнен.

В рамках исполнительного производства в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы в указанные в требованиях сроки: до 11.05.2020, до 01.09.2020, до 23.09.2020, до 14.10.2020; а также в отношении должника составлен протокол от 02.09.2020 № 18769/20/66007-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях получения с должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в материалы дела не представлено. При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться неисполненными.

Факт неисполнения должником обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, иных сведений и материальных ценностей организации-должника, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-36001/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, которым бывший директор общества «Дионис» Ершиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном листе ФС № 033157646 от 29.10.2019 были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А60-47480/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А60-47480/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Ершикова А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 14.01.2020 № 746/20/66007-ИП, подтверждается неисполнение предусмотренного указанным исполнительным документом требования.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом в ходе исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа и составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа на протяжении значительного срока нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А60-45201/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков