Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-103611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103611/20-156-802
16 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (адрес: 115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ ДОМ И СТРОЕНИЕ 11

ОФИС 610, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013,

ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору ответственного хранения от 01.07.2017 № 6 в размере 650 622 руб. 26 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 615 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по договору ответственного хранения от 01.07.2017 № 6 в размере 650 622 руб. 26 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 615 руб. 42 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04 сентября 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,«01» июля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр медицинский реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» заключен Договор ответственного хранения № 6 (далее - Договор), заключенный в рамках Контракта на поставку продуктов питания № 25/17 от 03.02.2017 года.

«28» декабря 2018 года ООО «Торговый дом «Лидер» по Договору уступки прав требования (цессии) № 4 уступило права требования по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее –Истец.

Согласно п.1.1. договора хранитель обязуется хранить продукты питания предусмотренные и не выбранные поклажедателем по контракту, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Договору ответственного хранения, Ответчик обязан осуществить полную оплату по Договору до 20.12.2017 г.

Истец указывает, что ООО «Торговый дом «Лидер» выполнило свои договорные обязательства в установленный Договором срок и поставило Ответчику продукты питания в полном объеме. Однако Ответчик не произвел оплату данного товара в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 гола задолженность Ответчика по данному Договору составляет 650 622 руб. 26 коп. Ответчик с данной задолженностью согласился и подписал данный акт.

«27» января 2020 года в рамках досудебного урегулирования данного спора Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Однако Ответчик утверждает об отсутствии у него задолженности по данному Договору.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к настоящему Договору, в случае просрочки платежа, Истец имеет право потребовать оплаты пеней и наложения штрафа на Поклажедателя в соответствии с условиями Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями статьи 902 ГК РФ определен размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Так, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истец утверждает, что Договор хранения от 01.07.2017 № 6 заключен в рамках Контракта от 03.02.2017 № 25/17, по которому Ответчик, по мнению Истца, до настоящего момента не выполнил обязательства по оплате.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела Контракт от 03.02.2017 № 25/17.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-95561/18 судом отказано в удовлетворении требований ООО «ТД Лидер» о взыскании задолженности по контракту от 03.02.2017 №25/17 в размере 650 622 руб. 26 коп. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что поскольку продукты питания на указанную сумму Ответчику поставлены не были, доказательств обратного суду в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных Ответчику требований к оплате задолженности по Договору хранения от 01.07.2017 № 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложено на Истца.

Согласно статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из представленного Договора хранения от 01.07.2017 № 6, заключенного между ООО «Торговый дом «Лидер» и ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России, его целью являлась передача продуктов питания, поставка которых была предусмотрена и не осуществлена по Контракту от 03.02.2017 № 25/17.

Таким образом, речь идет о недопоставленных продуктах, которые фактически не передавались.

Согласно пункту 1.1 Договора хранения от 01.07.2017 № 6 Хранитель обязался хранить продукты питания (далее - Товары), предусмотренные и не выбранные Поклажедателем по Контракту, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти Товары в сохранности. По смыслу вышеуказанных пунктов, с одной стороны, речь идёт о Товарах, которые предусмотрены Контрактом, но недопоставлены (то есть в этом Товаре не было необходимости, не было заявок на поставку и не было самой поставки), с другой стороны, они были каким-то образом переданы на хранение.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора хранения от 01.07.2017 № 6 Поклажедатель передал на хранение следующие Товары, которые Хранитель обязался возвратить в сохранности:

ФИО1 мякоть - 3 300,0 кг, общей стоимостью 1 510 080,0 рублей (цена за единицу - 457,60 рублей);

Субпродукты мясные, сердце говяжье - 65 кг, общей стоимостью 17 124,25 рублей (цена единицы - 263,45 рублей);

Субпродукты мясные, печень говяжья - 65,0 кг, общей стоимостью 17 617,60 рублей (цена единицы - 271,04 рублей);

Тушка цыплёнка бройлера - 630 кг, общей стоимостью 94 040,10 рублей (цена единицы - 149,27 рублей).

Общая стоимость указанного Товара составляет 1 638 861 рубль 95 копеек.

В обоснование своих требований Истцом представлены подтверждающие документы (о поставке, о передаче Товаров на хранение и о возврате указанных Товаров Ответчику)

Акт о результатах реализации гражданско-правового договора при приемке поставленного товара от 03.02.2017 № 25/17 на сумму 2 625 210,07 рублей не содержит даты составления и даты подписания акта (то есть даты исполнения обязательства по поставке).

В Договоре ответственного хранения от 01.07.2017 № 6 (с приложением графика платежей от 01.07.2020) и в акте приема-передачи товаров на хранение по Договору хранения от 01.07.2017 подпись уполномоченного лица со стороны Ответчика (главный врач ЛРКЦ «Юдино» - филиала ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России ФИО2) скреплена печатью ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, тогда как до 27 июля 2017 года наименование Ответчика было следующим - ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России. Следовательно, продукты питания по данным документам не могли быть переданы на хранение ООО «Прогресс».

Товарная накладная № 988 (дата составления 30.06.2017) подписана со стороны Ответчика - зав ПБ Круташ, без указания данных о полномочиях без проставления даты получения Товара, вместе с тем как указал ответчика указанному лицу не выдавалась доверенность на получение Товаров по поставке.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, как указал ответчика, подписаны неуполномоченным лицом - Зав. ПБ Круташ, которой не выдавалась доверенность на получение Товаров, предусмотренных Договором хранения от 01.07.2017 № 6.

Также необходимо отметить, что наличие товарной накладной не является достаточным доказательством факта поставки товара, поскольку законодательством предусмотрена необходимость оформления и иных документов (акта экспертизы и других документов в соответствии с законодательством).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора хранения от 01.07.2017 № 6 возмещение Хранителю расходов на хранение должно осуществляться в размере и порядке, установленных разделом 3 указанного Договора.

Пунктом 3.1 Договора хранения от 01.07.2017 № 6 установлено, что все расходы Хранителя, связанные с хранением Товаров, в том числе расходы, которые Стороны Договора хранения не могли предвидеть, включая чрезвычайные расходы и стоимость услуг по хранению, включены в цену единицы Товара и общую стоимость Товара, указанные в п. 1.2 Договора хранения.

Следовательно, рассматриваемый Договор хранения от 01.07.2017 № 6 носит безвозмездный характер.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору хранения от 01.07.2017 № 6, продукты питания по которому фактически не были поставлены Поставщиком и не были переданы ему же на хранение, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 886, 891, 901 ГК РФ, ст.ст. 4 , 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова