Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-36/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1801/2023

Дело № А12-36/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А12-36/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Администрации ФИО4 ского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Росреестра по Волгоградской области, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации ФИО4 ского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании за ИП Главой КФХ ФИО1 права собственности на здание крытого тока, площадью 659,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1992 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - Постановление № 86) совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В результате реорганизации колхоза Калинина возникло ТОО «ФИО4 ское» (ИНН <***> ОГРН <***>). Членом указанного ТОО «ФИО4 ское» являлся, в том числе, и истец.

ТОО «ФИО4 ское» было зарегистрировано 12.01.1993, данное общество стало собственником крытого тока согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», в силу которой хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Здание крытого тока площадью 659,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО4, был возведен хозяйственным способом совхозом имени Калинина Чернышковского района Волгоградской области в 1987 году.

На основании протокола №2 собрания членов комиссии по реорганизации ТОО «ФИО4 ское» от 25.02.2000 крестьянскому хозяйству ФИО1 выделен имущественный пай - передано в собственность здание крытого тока, площадью 659,1 кв.м., адрес расположения: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО4.

Данным протоколом подтверждается, что члены комиссии по реорганизации ТОО «ФИО4 ское» приняли решение выделить в натуре на имущественный пай (в рублях) имущество ТОО «ФИО4 ское», в перечень которого входил крытый ток.

Впоследствии ТОО «ФИО4 ское» прекратило свою деятельность.

Истцом в материалы дела представлен Годовой отчет за 1985 год, исполненный совхозом им. «Калинина», который содержит информацию на листе № 32 согласно выполнению плана ввода в действие мощностей основных фондов и исполнения лимита капитальных вложений, строительство крытого тока на 600 тонн. Также на странице 32 -35, имеются расчеты со сметой стоимости капитальных вложений.

Как указывает истец, он владеет зданием крытого тока открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет.

Согласно техническому плану здание крытого тока введено в эксплуатацию по завершении его строительства в 1987 году, площадь составляет 659,1 кв.м, адрес: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО4, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:33:140004:197.

Согласно сведениям Росреестра, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здание крытого тока отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 34:33:140004:197 поставлен на кадастровый учет 01.09.2008, площадь составляет 3600 кв.м., кадастровая стоимость 6804 руб., право собственности было зарегистрировано 07.11.2014, запись регистрации 34-34-11/032/2014-171, правообладателем является Волгоградская область.

Согласно выводу по техническому заключению АО «Росгехинвентаризации- Федеральное БТИ» за 2022 год, спорное здание состоит из несущих строительных конструкций здания крытого тока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:33:140004:197, Волгоградская область, Чернышковский р-н, х. ФИО4. На момент технического заключения состояние здания установлено как работоспособное. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Обследуемый объект относится к недвижимому имуществу.

Объект невозможно переместить без ущерба его назначения, сохранив его несущую и конструктивную особенность при дальнейшей эксплуатации. Основным критерием невозможности перемещения являются: специально возведённый фундамент и часть конструкций, выполненная из штучных материалов (белый силикатный кирпич на связующем растворе). Объект обладает прочной связью с землей.

Здание крытого тока относится к сооружениям сельскохозяйственного назначения, пониженного уровня ответственности в соответствии со статьей 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

ИП Глава КФХ ФИО1 ежегодно заключал договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:33:140004:197 с Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

В 2011 году заключен договор аренды на длительный срок, однако 28.11.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 34:33:140004:197 находится в границах природного парка «Цимлянские пески», который является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Кроме того, Комитетом по управлению государственным имуществом отказано ИП Главе КФХ ФИО1 в заключении договора аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на объекты зданий и сооружений, расположенные на данном земельном участке.

По этой причине, как указывает истец, оплата за пользованием земельного участка оплачивалась истцом, как неосновательное обогащение.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 34:33:140004:197 перестал находиться в границах природного парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021, где отсутствует запись об особо охраняемой зоне.

Истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости. Право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, в ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку спорный объект используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения им и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества – здания крытого тока.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления N 10/22), принимая во внимание экспертное заключение № 64, установив доказанность истцом совокупности условий, необходимых для признания его собственником имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Сделанные судами выводы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления также содержатся разъяснения, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 собрания членов комиссии по реорганизации ТОО «ФИО4 ское» от 25.02.2000 крестьянскому хозяйству ФИО1 выделен имущественный пай - передано в собственность здание крытого тока, площадью 659,1 кв.м., адрес расположения: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО4», (том 1, лист 7).

В материалы дела также представлена Архивная справка от 01.06.2021 № 26, в соответствии с которой в составе имущества Совхоза имени «Калинина» ФИО4 ского сельсовета Чернышковского района Волгоградской области по состоянию на 1985 год имеется указание на ввод в действие производственных мощностей: Крытый зерноток (том 1, л.д. 54).

Согласно техническому плану по состоянию на 20.01.2021 и техническому паспорту по состоянию на 13.04.2021 здание крытого тока введено в эксплуатацию по завершении его строительства в 1987 году, площадь составляет 659,1 кв.м, адрес: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО4, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:33:140004:197 (том 1, л.д. 22-29, 55-60).

В имеющемся в материалах дела Годовом отчете за 1985 год, исполненный совхозом им. «Калинина», содержится информация на листе № 32 о выполнении плана ввода в действие мощностей основных фондов и исполнения лимита капитальных вложений, строительство крытого тока на 600 тонн. Также на странице 32-35 имеются расчеты со сметой стоимости капитальных вложений (том 2, л.д. 2-43).

Самое раннее упоминание о здании зернотока (здании крытого тока) указывается в Годовом отчете Совхоза им. Калинина за 1985 год.

В Годовом отчете Совхоза им. Калинина за 1985 год отсутствуют технические характеристики и объемно-планировочные характеристики здания зернотока. Вместе с тем, имеется упоминание только одного здания зернотока, что позволяет идентифицировать его с объектом исследования (т. 2, л.д. 31).

Иных документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть указанную информацию, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 64, проведенного при рассмотрении в суде первой инстанции, следует, что Здание крытого тока было построено в 1985 году, введено в эксплуатацию в 1987 году. В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что реконструкция объекта - здания крытого тока не производилась. Отсутствуют какие-либо признаки расширения площади здания, замены конструктивных элементов здания. В здании проводились работы по текущему ремонту, ремонту крыши, произведена замена обрешетки (металлических ферм) и укладка нового шифера. Определить давность ремонта не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля - ФИО5, который пояснил, что проживал, учился и работал в совхозе Калинина. Свидетель указал, что примерно в 1986 году силами рабочих совхоза строились здания, в том числе и спорное строение. Также ФИО5 пояснил, что именно на том месте, где стоит спорное строение, иных аналогичных зданий не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возникновения права собственности ИП Главы КФХ ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенное, суды, установив на основании оценки представленных в дело доказательств, что ИП Глава КФХ ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно как минимум с 2000 года владеет спорным имуществом как своим собственным, указали на наличие оснований для применения к данному случаю положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку спорный объект возведен до 01.01.1995, в связи с чем к указанному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом того факта, что совхоз им. «Калинина» является правопреемником ТОО «ФИО4 ское», не принимается во внимание, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление процедуры реорганизации совхоза и передачи имущественных паев правопреемнику, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми в том случае, когда предъявляется иск в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае истец обратился с иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорного здания стоит на участке с кадастровым номером 34:33:140004:197, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области, а остальная часть находится на землях, государственная собственность на которых не разграничена, судебной коллегией отклоняется. Тот факт, что при формировании земельных участков не было учтено расположение спорного объекта недвижимости, не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на спорный объект. Сама по себе презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца и (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российс

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А12-36/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Ф.В. Хайруллина



И.Р. Нагимуллин