Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-14916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14916/2023
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  акционерному  обществу  "Восточная верфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному  обществу  "Восточная верфь" о взыскании 152 886 130,01 руб. задолженности по договору от 24.10.2014 № 26/2014, из которых: остаток по оплате кабельной продукции для выполнения ЭМР зав. № 9001, по договорам на сумму 20 497 833,80 руб., оплата изделий собственного производства АО ВП «ЭРА» по заказам зав. № 9001 и № 9002, переданных заказчику на основании товарных накладных на сумму 38 381 221,62 руб., стоимость работ, выполненных истцом в период с 2017 по 2020 г.г. на общую сумму 94 007 074,59 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 28.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Восточная верфь" о признании договора № 26/2014 от 24.10.2014, заключенного между АО ВП «ЭРА» и АО «Восточная Верфь», расторгнутым; взыскании 200 355 553 рублей 21 копейки неотработанного аванса.

Определением суда от 10.07.2025 встречные исковые требования акционерного общества "Восточная верфь" о признании договора № 26/2014 от 24.10.2014 расторгнутым и взыскании 200 355 553 рублей 21 копейки неотработанного аванса выделены в отдельное производство.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно статье  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, либо необходимости исследования дополнительных обстоятельств  может быть назначена повторная, дополнительная экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной либо дополнительной  экспертиз.

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений и не находит основания для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертных исследований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик заявленные требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Восточная верфь» (Заказчик) и акционерным обществом Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (Подрядчик) в рамках исполнения государственного контракта № 3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 (далее - «Государственный контракт») заключен договор № 26/2014 от 24.10.2014 (далее - «Договор») на проведение работ для малых морских танкеров на базе проекта 03182, заказы зав. № 9001, 9002, согласно п. 1.1. которого  подрядчик обязуется выполнить работы (1.1.1. совместно с проектантом корабля подготовить технические задания на разработку и поставку оборудования электроэнергетической системы, системы электродвижения, интегрированной системы управления техническими средствами, системы управления грузовыми операциями, систем автоматики, кондиционирования, связи, навигации. 1.1.2. осуществить проработку коммерческих предложений и определить поставщиков электротехнического оборудования, средств связи, навигации, систем кондиционирования, автоматики, управления. 1.1.3. изготовить и поставить токораспределительные устройства (ТРУ) и изделия производственно-технического назначения в объеме и номенклатуре в соответствии с заказными ведомостями. 1.1.4. электромонтажные работы (ЭМР) в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа и предметов снабжения по заказным ведомостям проектанта в соответствии с протоколом согласования поставок.) , а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполнение работы в срок, установленный договором (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. контрагентами указано на то, что основанием для заключения Договора является  Гос. контракт № 3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014г.

В пункте  3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от «23» августа 2016 года  сторонами согласовано условие об определении цены в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ для строящихся заказов зав. № 9001, 9002 составляет 1 980 000 000,00 (один миллиард девятьсот восемьдесят миллионов рублей 00 копеек). с учетом НДС. Ориентировочная стоимость работ согласовывается с Заказчиком, оформляется протоколом и переводится в фиксированную цену по каждому заказу после получения от Заказчика документации указанной в п 2.4. договора при 75% готовности работ Подрядчика по заказу с оформлением расчетно-калькуляционных материалов и протокола фиксированной цены, согласованных с Заказчиком. В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к настоящему Договору, при условии пересмотра цен Гензаказчиком.» 3.4. Работа, прекращенная по инициативе Заказчика, оплачивается по фактически понесенным затратам Подрядчика с уровнем рентабельности 15%.

В последствии,  23.02.2019 года пункт 3.1. договора №26/2014 от 24.10.2014 г. согласован в  следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 390 000 000 (триста девяносто миллионов) рублей 00 коп. с учетом НДС (20%).» В случае если по обстоятельствам, за которые не отвечает Подрядчик, произошло изменение объемов работ, ориентировочная стоимость работ подлежит пересмотру Сторонами с учетом произошедших изменений. Ориентировочная стоимость электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ переводится в фиксированную цену при 80% готовности работ с оформлением расчетно- калькуляционных материалов, согласно постановлению Правительства №1465 от 02.12.2017 г. «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» по формам, определенным приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18.

Фиксированная стоимость работ определяется на основании методики определения трудоемкости и себестоимости судовых электромонтажных работ № КЛГИ.360025.042 и проектной документации заказа и фактически понесенных материальных и трудовых затрат с использованием величин основных экономических показателей, установленных в составе ориентировочной цены (в том числе общепроизводственных, общехозяйственных и внепроизводственных расходов, плановой рентабельности (прибыли), дополнительной заработной платы, транспортно-заготовительных расходов). Согласованная стоимость нормо-часа в составе ориентировочной цены электромонтажных работ принята на уровне 2018 года и составляет 2 271,52 руб. с учетом НДС (20%).

09.09.2020 в ходе совместного совещания, заказчик заявил об отказе от исполнения договора (протокол совещания № 1 от 09.09.2020). Результаты совещания сторонами восприняты как основание для прекращения заключенного договора.

За время выполнения работ по Договору истцом  в качестве предварительной оплаты получены денежные средства в общей сумме 388 374 285,52 руб.

В последующем,  платежными поручениями: № 3220 от 17.12.2014 на сумму 100 млн. руб., № 1393 от 09.06.15 сумму 49 млн. руб. АО ВП «ЭРА» вернуло 149 000 000  руб., в связи с чем  фактически уплаченная Подрядчику сумма аванса составляет 239 374 285,52 руб., размер которого не оспаривается контрагентами.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением электромонтажные работы на заказе № 9001 с использованием кабеля в соответствии с заказными ведомостями проектной документации на судно.

Во исполнение принятых обязательств, подрядчик приобрел кабельную продукцию и оборудование на общую сумму 111 763 030,43 руб.

Согласно актам выполненных работ № 5 от 26.06.2015, № 50 от 29.12.2015, № 67 от 12.12.2016, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 637 509,69 руб.

Также в рамках исполнения договора АО ВП «ЭРА» закупило  оборудование и материалы на общую сумму 38 381 221,62 руб., представив в подтверждение  товарные  накладные и счета-фактуры.

27.12.2016 за подготовительные работы по Договору сторонами между контрагентами подписаны акты выполненных работ № 70 от 27.12.2016 на сумму 73 735 789, 60 руб.  и № 71 от 27.12.2016 на сумму 73 735 789, 60 руб., итого на сумму 147 471 579,2 руб.

Также истцом заявлена стоимость выполненных работ, определённая  по фактическим затратам, которая составляет  94 007 074,59 руб. Фактические затраты истца определены на основании данных бухгалтерского учета. Стоимость одного нормо/часа работ определена исходя из фактических затрат по данным бухгалтерского учета и затрат трудоемкости в соответствии с техническим актом и рассчитана в соответствии с калькуляцией затрат

Таким образом, по мнению представителя истца, с учетом суммы аванса, зачтённой в счет исполнения обязательств по договору, задолженность АО «Восточная верфь» составляет  152 886 130 рублей 01 копейку.

Претензия с требованием об оплате задолженности №28/3972 от 25.08.2021 получена ответчиком 25.08.2021, однако ответчиком требование не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В тоже время 19 января 2023 года в отношении ответчика принято заявление о признании его банкротом.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016 указал, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с указанным дела данной категории являются исключениями для применения положений, предусмотренных ч. 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Рассмотрение споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 307-ЭС22-24783 по делу № А56-43555/2016).

Повышенный стандарт доказывания направлен на предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, поскольку акт приема передачи работ прекращает полностью или частично обязательства подрядной организации  по выполнению работ, то оформленный акт является сделкой, проверяемой с учетом повышенного стандарта доказывания.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, по результатам исследования которой представлено экспертное заключение № 5313-28/10-2025 от 27.01.2025

Как следует из выводов экспертов, анализ объёма выполненных работ по актам приёмки № 70 от 27.12.2016 и № 71 от 27.12.2016 Анализу объёма фактически качественно выполненных работ АО ВП «ЭРА», указанных в акте приёмки работ № 70 от 27.12.2016 подлежат подготовительные работы на заказе зав. № 9001 на сумму 73 735 789,60 руб., в том числе НДС - 11 247 832,31 руб. Акт приёмки подписан со стороны заказчика и исполнителя работ. К акту приёмки работ № 70 от 27.12.2016 прилагается счёт-фактура № 2167 от 29.12.2016.

По актам № 70 от 27.12.2016 и № 71 от 27.12.2016: достоверно выявить результаты работ и место их нахождения не представляется возможным, поскольку результаты отсутствуют в явном виде. При этом выполненными за 2016 год работами, согласно рабочим нарядам, являются замер длин кабельных трасс и слесарно-разметочные работы на заказе. Косвенным признаком выполнения указанных работ являются журналы очередей затяжки кабелей, выпущенные позже оформления актов № 70 и № 71, а также установленное слесарное насыщение корпусных конструкций на размеченных местах. Поскольку слесарное насыщение уже смонтировано на заказе, проверить правильность и качество выполненной разметки не представляется возможным. При этом разработка очередей затяжки кабелей невозможна без замера их длин также, как и установка слесарного насыщения невозможна без разметки мест его установки. (вопрос 4.5.).

Таким образом, учитывая отсутствие в  актах приема передачи № 70 от 27.12.2016 и № 71 от 27.12.2016 перечня фактически  выполненных работ  и овеществленного результата работ, составление журналов очередей затяжки кабелей после составления актов, суд считает,  что представленные акты не являются достоверными доказательствами   фактически выполненных работ, в связи с чем заявленные требований о взыскании 147 471 579,2 руб. по указанным выше  актам не подлежат удовлетворению

Также подлежат отклонению расходы в сумме 94 007 074,59 руб.  по следующим основаниям.

Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 3.4 Договора, работа, прекращённая по инициативе заказчика, подлежит оплате по фактическим затратам.

Таким образом,  компенсациями подлежат расходы за переданный результат, тогда как в данном случае результат работ не передавался, доказательств противного истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости приобретенного материала по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя истца, в обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 3 к Договору Излишки товаров и/или материалов, приобретенных Подрядчиком в рамках договора №26/2014 от 24.10.2014 г., оставшихся после завершения работ соответствующего этапа, передаются Заказчику после их оплаты. Заказчик обязан принять и оплатить указанные материалы, после предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих фактические затраты на их приобретение.

Согласно п. 3.4 Договора, работа, прекращённая по инициативе заказчика, подлежит оплате по фактическим затратам.

Таким образом, из условий договора следует, что после отказа заказчика от исполнения Договора он обязуется принять и оплатить продукцию (кабельную продукцию и продукцию АО ВП «ЭРА»), которую истец закупил и изготовил в рамках исполнения договора.

Суд  усматривает, что данная правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из буквального толкования  условий договора (п. 7 Дополнительного соглашения № 3) оплате подлежат излишки материалов, оставшихся после завершения работ, в то время как работы, предусмотренные предметом договора, не исполнены, в связи с чем пункт 7 не подлежит применению.

В  нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств невозможности самостоятельной реализации приобретённого  имущества, как и доказательств соблюдения требований к качеству продукции, предъявляемой головным заказчиком в рамках исполнения обязательства по исполнению оборонного заказа, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 111 763 030, 43 руб. подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований на сумму  147 471 579,2 руб., 94 007 074,59 руб.,  111 763 030, 43 руб., то требование о взыскании 152 886 130,01 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из указанного текста нормы,  срок исковой давности применяется в отношении права кредитора, которое фактически имеется у потерпевшей стороны, в то время как суд установил отсутствие задолженности в размере указанном заявителем, в связи с чем данное заявление судом не рассматривалось.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.