Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А41-53308/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2018

Дело № А41-53308/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Милсим» - ФИО1-доверенность от 17.01.2018 № 01-2018

от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ» - ФИО2 – ФИО3-доверенность от 23.01.2017

от «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) - ФИО4-доверенность от 01.10.2015 № 874/2015

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милсим»  

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милсим» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ» (далее - должник, ООО «Финкрек ТМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением суда от 26.12.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

            Общество с ограниченной ответственностью «МИЛСИМ» (далее - ООО «МИЛСИМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Финкрек ТМ» ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии в ведение имущества ООО «Финкрек ТМ», в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника и непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финкрек ТМ».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

   Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «МИЛСИМ» указало, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не предпринимает действий по выявлению и инвентаризации имущества должника.

   Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из недоказанности оснований для удовлетворения жалобы.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИЛСИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обжалуемые действия (бездействие) конкурного управляющего незаконными, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению ООО «МИЛСИМ», судами не дана оценка факту пропуска конкурсным управляющим срока опубликования сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные действия по идентификации оборудования и истребованию документов на это оборудование; акт осмотра имущества от 11.07.2017 не является надлежащим доказательством проведения экспертизы имущества должника.

            Кроме того, как указывает кредитор, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица не был привлечен участник должника ФИО6, обладающий копиями документов на оборудование, ему не было предложено представить свою позицию по делу; конкурсным управляющим в адрес ООО «МИЛСИМ» не было направлено возражение на жалобу кредитора.

            На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Милсим» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 (далее - Порядок № 78) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

            Судами установлено, что сообщение о принятии Арбитражным судом города Москвы определением от 28.04.2017 заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 31.05.2017 размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 07.06.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1. Порядка № 178 срока.

            Вместе с тем, судами установлено, что представитель ООО «МИЛСИМ» принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшемся 31.07.2017, где заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

            Таким образом, как правильно указали суды, ООО «МИЛСИМ» реализовало свои права на участие в судебном заседании, представлении позиции по обособленному спору до его разрешения по существу, в связи с чем оснований полагать, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется.

            В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

            Судами установлено, что 03.03.2017 бывшим руководителем ООО «Финкрек ТМ» ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено уведомление о необходимости 16.03.2017 принять имущество должника.

            11.07.2017 конкурсным должника ФИО2, в присутствии ФИО6, представителей ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России» был составлен акт осмотра имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Крюково, из которого следует, что к приему было представлено разобранное оборудование, проверить комплектность которого, а также идентифицировать которое не представляется возможным.

            Документы, позволяющие идентифицировать имущество и определить его владельца, не представлены.

            Согласно акту осмотра имущества от 20.07.2016, составленному бывшим конкурсным управляющим ФИО7, на представленное ФИО6 имущество документы, подтверждающие его принадлежность должнику, представлены не были, конкурсный управляющий от принятия имущества отказался вследствие невозможности его идентификации.

   Иных доказательств наличия у ООО «Финкрек ТМ» имущества не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО «МИЛСИМ» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

   Довод кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен единственный участник ООО «Финкрек ТМ» ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

   Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  28.08.2017  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А41-53308/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова


Л.В. Михайлова