Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А82-5097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5097/2023
г. Ярославль
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Мир творчества"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Джин"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об освобождении имущества от ареста


при участии:

от сторон, третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир творчества" (далее – ООО "Мир творчества") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее – ООО "Первая детская компания") об освобождении имущества – транспортного средства Renault Dokker, регистрационный знак: Х557АХ76RUS, идентификационный номер: <***> от ареста.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джин" (далее – ООО "Джин"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 11 час. 55 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 декабря 2022 между ООО "Мир творчества" (покупатель) и ООО "Первая детская компания" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство RENAULT DOKKER VIN <***>, регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Продавец в п. 5.1 договора гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 19.12.2022.

07.07.2022 сторонами также подписан договор задатка, по условиям которого покупатель передает, а продавец получает задаток, размер переданного/принятого задатка отображается в акте приема-передачи денежных средств.

В подтверждение внесения оплаты по договору истцом представлены акты приема-передачи денежных средств за период июль 2022-декабрь 2022, кассовая книга.

Также истец представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" на период с 02.03.2023 по 01.03.2024.

01 марта 2023 истец обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, для постановки приобретенного транспортного средства на государственный учет.

В связи с наличием ограничений в постановке транспортного средства на учет было отказано.

Согласно пояснениям истца, 01 марта 2023 ООО "Мир творчества" из открытых источников стало известно о наличии исполнительного производства № 31269/23/76002-ИП.

Указывая, что общество не является должником по соответствующему исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Первая детская компания" исковые требования ООО "Мир творчества" поддержало, пояснило, что в июле 2022 приняло решение продать спорное транспортное средство, поскольку содержание данного имущества требовало затрат; оплата произведена покупателем в полном объеме.

Согласно позиции ООО "Джин" (взыскатель по исполнительному производству № 31269/23/76002-ИП), совокупность действий истца указывает на совершение сделки с целью продажи имущества, находящегося под арестом, чтобы избежать выплаты денежных средств, полагающихся соответчику по исполнительному листу по делу № А40-84364/2022. Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует и дата попытки регистрации сделки – 01.03.2023 г. (сразу после вынесения постановления ССП – 20.02.2023 г.), и отсутствие платежных документов по договору купли-продажи и ремонту транспортного средства, а также пропуск срока на регистрацию транспортного средства. ООО "Джин" обращено внимание на то, что истец и ответчик (ООО "Первая детская компания") имеют схожие юридические адреса, в информационных базах указан один телефон данных юридических лиц.

В дополнительных возражениях ООО "Джин" отметило, что договор задатка, акты приема-передачи наличных денежных средств имеют разные даты, однако подписаны одним днем: расположение печатей ООО "Мир творчества" на договоре задатка, актах приема-передачи наличных денежных средств идентичны и имеет один радиус наклона. Предоставленные в материалы дела документы противоречат друг другу. Первоначально к исковому заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей (4.1.), оплата стоимости производится в день заключения договора (4.2.). Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства должны были быть переданы наличными денежными средствами либо перечислены на расчетный счет продавца в день заключения договора, то есть 19.12.2022 г. Однако после получения возражений соответчика был предоставлен договор задатка, согласно которому денежные средства передавались частями. Согласно пояснениям ООО "Джин", общая сумма переданных наличных денежных средств по договору задатка превышает лимит по одному договору. Платежные документы (чеки) свидетельствующие об оплате сумм по договору задатка в материалах дела отсутствуют.

От ООО "Мир творчества" поступили пояснения по доводам отзыва.

Истец указал, что промышленное помещение, в котором общество осуществляет деятельность, расположено в промышленной зоне города, на соответствующей территории осуществляют деятельность более 50 организация (непосредственно по адресу: <...> организаций). ООО "Мир творчества" и ООО "Первая детская компания", имея приближенную специфику деятельности, периодически сотрудничают. 04 июля 2022 от ООО "Первая детская компания" поступило предложение о приобретении спорного транспортного средства и внесении задатка. На дату заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства обременений не имелось (согласно открытым данным сайта регистрирующего органа), ответчик не являлся должником по исполнительному производству. При этом при рассмотрении дела А40-84362/22 от истца не поступало заявление о принятии обеспечительных мер.

От ССП поступили материалы исполнительного производства.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ССП возбуждено исполнительное производство № 31269/23/76003ИП в отношении должника ООО "Первая детская компания" на основании исполнительного листа № ФС 042991336 от 31.01.2023 о взыскании 1 106 075,91 руб. в пользу ООО "Джин".

В рамках указанного исполнительного производства 20.02.2023 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении РЕНО ДОККЕР государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи 19 декабря 2022, актом приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение внесения оплаты по договору истцом представлены акты приема-передачи денежных средств за период июль 2022-декабрь 2022, кассовая книга.

ООО "Первая детская компания" подтвердило внесение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме.

Дополнительно истец представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя возражения ООО "Джин" по спору, суд исходил из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что постановление о запрете на регистрационные действия от 20.02.2023 принято в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, собственником спорного имущества на основании договора, заключенного до объявления запрета на совершение регистрационных действий, является истец, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенного пункта, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела для сторон договора купли-продажи от 19.12.2023 последствия заключения договора в виде передачи имущества и погашения денежных обязательств должника наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки соответчика на нарушение сторонами договора купли-продажи платежной дисциплины, расхождения при оформлении документов не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Само по себе нахождение организаций – сторон договора купли-продажи по одному адресу и указание общего телефона не подтверждает аффилированности сторон, иных данных ООО "Джин" не приведено, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. Истец, отклоняя доводы ООО "Джин", указал, что промышленное помещение, в котором общество осуществляет деятельность, расположено в промышленной зоне города, на соответствующей территории осуществляют деятельность более 50 организация (непосредственно по адресу: <...> организаций). ООО "Мир творчества" и ООО "Первая детская компания", имея приближенную специфику деятельности, периодически осуществляют сотрудничество.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Джин" отклонены, как несостоятельные, а исковые требования ООО "Мир творчества" удовлетворены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста транспортное средство Renault Dokker, регистрационный знак: Х557АХ76RUS, идентификационный номер: <***> (в рамках исполнительного производства № 31269/23/76002-ИП).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ю.М. Тепенина