Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А76-47335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47335/2020
г. Челябинск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Полный текст решения подготовлен 17 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1027400828751, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», ОГРН 1077413000510, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», МТУ Росимущества, о признании недействительными технические условия № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019, выданные 31.12.2019; признании недействительным договор о технологическом присоединении № СЕВ:ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019, признании врезки незаконной и обязании ответчика демонтировать указанную врезку газопровода; обязании восстановить газопровод в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870), в том виде, в котором он находился до нарушения прав истца; в случае неисполнения принятого судебного решения взыскать с ответчиков в пользу истца по 50 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, представитель, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, - представителя, действующего на основании приказа от 09.07.2021, об исполнении обязанности начальника на период его отпуска, личность удостоверена служебным удостоверением,

ответчика: ФИО4, директор, на основании решения от 14.08.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица МВД России – ФИО5, представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», (далее – ответчик) о признании недействительным договор о технологическом присоединении, заключенный между ООО «Бытовик» и АО «Газпром-газораспределение Челябинск», признании врезки незаконной и обязании ответчика демонтировать указанную врезку газопровода (т. 1, л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020, 03.03.2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Челябинск», (л.д.1-2 т.1), ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области ( 129-130 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика АО «Газпром-газораспределение Челябинск» (л.д.112 т.1).

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д.129 т.1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными технические условия № СЕВ: ТУ2-В-1046/2019, выданные 31.12.2019, признать недействительным договор о технологическом присоединении, заключенный между ООО «Бытовик» и АО «Газпром газораспределение Челябинск № СЕВ: ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019, признать врезку незаконной и обязать ответчика демонтировать указанную врезку газопровода, обязать ответчика восстановить газопровод в том виде, в котором она находился до нарушения прав истца (л.д.42-44 т.2).

Ответчики возражали в удовлетворении ходатайства о принятии судом уточнения исковых требований.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:

- признать недействительными технические условия № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019, выданные 31.12.2019;

-признать недействительным договор о технологическом присоединении № СЕВ:ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019, заключенный между ООО «Бытовик» и АО «Газпром-газораспределение Челябинск»;

-признать врезку незаконной и обязать ответчика демонтировать указанную врезку газопровода;

-обязать ответчика восстановить газопровод в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870), в том виде, в котором он находился до нарушения прав истца;

-в случае неисполнения принятого судебного решения взыскать с ответчиком в пользу истца по 50 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда (л.д.111-112 т.2).

Третьи лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск», МТУ Росимущества, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-16584/2021, в котором истец обжалует постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2627/2020,вынесенное УФАС по Челябинской области, а также до рассмотрения апелляционной жалобы истца на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштым, от 19.04.2021 в Кыштымском городском суде.

Третье лицо МВД России поддержало заявленное ходатайство истца;

Ответчики просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обращая внимание суда на те обстоятельства, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба истцом уже отменен вышестоящей судебной инстанцией в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Бытовик», судебный акт представлен в материалы дела, а обстоятельства, которые приводит истец в деле А76-16584/21 в обоснование заявления об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (не признании его потерпевшим при рассмотрении заявления), не имеют отношения к существу спора. Полагают, что истец намеренно затягивает рассмотрение спора по существу, злоупотребляя своими процессуальными правами. Судом указанное ходатайство истца о приостановлении производства по делу было отклонено, при этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем судом усматривается, что объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено. Наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-16584/21 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Основаниями для обращения в суд по указанному в ходатайстве делу послужили иные, нежели по настоящему делу обстоятельства, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кыштыма, Челябинской области от 19.04.2012 года, в соответствии с которым ООО «Бытовик» признан виновным по ст.7.19 ч.1 КоАП РФ в части самовольного подключения к газовым сетям было отменено решением судьи Кыштымского городского округа Челябинской области 11.06.2021 (л.д.126-127 т.4).

Таким образом, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд не усмотрел безусловных обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения иных споров (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, ответчики - ООО «Бытовик» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, и дополнениях к нему, третье лицо МВД России представило мнение, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение, - газопровод низкого давления, назначение : инженерно-коммуникационное, общей протяженностью трассы 1760 м., инвентарный номер 7022, литер 1Г, расположенный : Челябинская область, Кыштымский городской округ, п.Увильды, от т.1 у ГРС «Лесное озеро» до т.5 у здания газовой котельной по ул.Набережная, кадастровый номер 74-74-32/028/2009-481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ146666 от 16.07.2009 года ( т.1 л.д.14)

Основанием выдачи свидетельства являлся акт ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию котельной в санатории МВД России «Лесное озеро» от 10.10.2002 (т. 1 л.д.13).

В соответствии со свидетельством о государственном праве собственности от 16.07.2009 года, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Челябинской области № 857 –р от 18.06.2009 сооружение – газопровод низкого давления назначение : инженерно-коммуникационное, общей протяженность трассы 17560 м., инвентарный номер: 7022, литер 1Г, расположенное по адресу Челябинская область, Кыштымский городской округ, п.Увильды, от т.1 у ГРС «Лесное озеро», до т.5 у здания газовой котельной по ул.Набережная, кадастровый номер: 74-74-32/028/2009-481 было передано в оперативное управление Государственному санаторию «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2009 года сделана запись о регистрации № 74-74-32/028/2009-482 (л.д.14 т.1).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 19.10.2020 в 40 м от ГРС «Лесное озеро», им было обнаружено незаконное подключение (технологическое присоединение) стороннего газопровода к подземному участку газопровода истца. Данные работы проводили ответчики ООО «Бытовик» силами подрядной организации АО «Газпром газораспределение Челябинск». По факту незаконного подключения были вызваны МО МВД России «Кыштымский», по результатам чего был составлен акт осмотра места происшествия, совместно с представителями организации, выполняющей техническое обслуживание газопровода санатория, в результате чего был составлен акт о самовольной врезке в газопровод.

Истец, и третье лицо, полагая, что письмо исх.№ 3/167709316112 от 30.11.2016 за подписью начальника УЖПИ и ХО ДТ МВД России полковника внутренней службы ФИО6, не является надлежащим согласием основного МВД России, как «основного абонента» на подключение газопровода ООО «Бытовик» к сетям газораспределения учреждения.

Считают, что данное письмо является письмом внутренней переписки и было адресовано не ответчику а в УМО ДТ МВД России, для доклада руководству МВД России, а также с целью дальнейшего принятия решения, в письме выражено лишь мнение по вопросу возможности подключения к газопроводу, о чем письмом от 21.11.2017 г.исх. № 22/4/1-17757 Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ответчик ООО «Бытовик» было своевременно уведомлено 30.01.2018.

Кроме того, истец и третье лицо пояснили, что письмо № 3/167709316112 от 30.11.2016 является ответом на письмо с исх. №112 от 08.11.2016, а ООО «Бытовки» направлял письмо с исх. № 17 от 08.08.2016.

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в письме от 21.11.2017 исх. № 22/4/1-17757 указывалось, что письмо УЖПИ и ХО ДТ МВД России не является согласием к подключению объекта, поскольку подписано не уполномоченным лицом, поскольку принятие решения по распоряжению имуществом возможно только непосредственно Министром внутренних дел Российской Федерации, либо лицом, имеющим право действовать от его имени по доверенности.

Данная информация была своевременно доведена до ООО «Бытовик» 30.01.2018 г. письмом, исх № 5/94 , а также до АО «Газпром газораспределение Челябинск», письмом исх. № 5/128 от 07.02.2018, однако 31.12.2019 г. ответчик ОА «Газпром газораспределение Челябинск» на основании письма, которое не является согласием основного абонента, выдал ООО «Бытовик» новые ТУ № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019 на основании которых заключил договор о подключении с ООО «Бытовик» и осуществил врезку в газопровод истца.

Также истец обратил внимание суда на то, что 14.11.2019 прокуратурой г.Кыштым было установлено, что технические условия № СОВ: ТУ-55/16 от 23.12.2016, выданные ответчику, АО «Газпром газораспределение Челябинск», в соответствии с которыми проводились работы по строительству газопровода с целью дальнейшего технологического присоединения в газопровод санатория, являются незаконными, поскольку выданы в нарушение действующего законодательства, а именно «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановления Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013, без согласия собственника газопровода МВД России – «основного абонента», полученного непосредственно от министра внутренних дел Российской Федерации, либо лица, имеющего право действовать от его имени.

В отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона в части отмены указанных выше технических условий, однако ответчики, игнорируя требования прокурора, на основании договора о технологическом присоединении, осуществили присоединение в газопровод санатория, нарушив установленный ст.8 п. «е» и ст. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, порядок подключения.

Считает ссылки ответчика на Градостроительный кодекс РФ (ст.48.п.8) не состоятельными, поскольку на отношения сторон в части подключения газопроводов, действие указанных нормативных актов не распространяются, равно как ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ст.4, ст.27), поскольку положения данных статей установлены для газораспределительных организаций (ГРО), каковым истец не является, поскольку учреждение не является коммерческой организацией, предметом и целями деятельности являются осуществление медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел, а не транспортировка газа. Учреждение не имеет системы газоснабжения, не располагает в полном объеме имущественным и производственным комплексом объектов, предназначенных для добычи, транспортировки и поставки газа.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с врезкой ответчика в газопровод низкого давления существует угроза несанкционированного отбора ответчиком газа, принадлежащего истцу, поскольку на обращение в адрес ООО «НОВАТЭК –Челябинск» о предоставлении информации о фактических объемах поставки газа через ГРС ФКУЗ «Санаторий лесное озеро» с разбивкой по потребителям, получен отказ, в связи с чем истец не имеет возможности определения, осуществляется ли отбор газа ответчиком и если да, то в каком количестве.

Также истец опасается, что незаконной врезкой ответчики создают угрозу аварийных ситуаций и техногенной катастрофы.

Полагает, что ответчик не лишен технической возможности, являющейся альтернативной, присоединения к иным газораспределительным сетям, а именно газораспределительной станции пос. Увильды Аргаяшского района, также существует газораспределительная сеть после отключающего устройства у ГРС пос. Увильды Аргаяшского района до пс.Сайма Аргаяшского района. Расстояние от конечной точки данной сети газораспределения до базы отдыха «Бытовик» составляет ориентировочно 3 км., что не исключает возможность получения ресурса, минуя сети истца.

Обращает внимание суда на вынесение мировым судьей судебного участка № 3 г.Кыштыма о привлечении директора ООО «Бытовик» к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Кроме того, пояснил суду о том, что 13.07.2021 истцом в адрес ГУ МВД России по Челябинской области подано заявление о преступлении по факту самовольного подключения к газопроводу и покушения на хищение руководством ООО «Бытовик» природного газа, которое было передано 14.07.2021 в Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» Челябинской области, в соответствии с требованиями пункта 3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Как следует из пояснений ответчиков ООО «Бытовик» и АО «»Газпром-газораспределение Челябинск», а также из представленных суду доказательств, 26.01.2016 ООО «Бытовик» обратился в ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» с запросом на получение технической возможности газификации базы отдыха «Бытовик», расположенное в <...> лесничества через ГРС «Лесное озеро», в ответ на которое было получено заключение № 42 от 29.01.2016 года о технической возможности подачи природного газа от магистрального газопровода «Челябинск-Петровск» от газопровода ГРС сан. Лесное Озеро с объемом газопротребления 0,218 тыс.т.у.т. (л.д.78 т.1 ).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выдано заключение № 42 от 29.01.2016 года о технической возможности подачи природного газа ООО «Бытовик», для действующих, вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых предприятий и топливопотребляющих установок министерств и ведомств России (л.д.79 т.1).

В связи с выдачей положительного заключения указанной выше организации, ООО «Бытовик» была подана заявка в АО «Газпром газораспределение Челябинск» на подключение (технологическое присоединение) (единое окно № 1687 вх.№ СЕВ-4088/16 от 10.10.2016 года).

К указанной заявке были приложены: теплотехнический расчет, техническая возможность ГРС «Лесное озеро», договор аренды земельного участка, № 104050 от 27.01.2004, соглашение о внесении изменений в договор № 104050 от 27.01.2020, договор аренды лесного участка № 204 от 19.06.2008 года, соглашение № 2 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка № 204 от 19.06.2008, кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на лесной участок, ситуационный план расположения земельного участка, устав ООО «Бытовик», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 6 Единственного участника ООО «Бытовик», заключение № 42 от 29.01.2016 года о технической возможности подачи природного газа, ответ ФКУЗ санатория «Лесное озеро», ответ территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, а также ответ от Министерства МВД России (департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению) (л.д.81 .т.1)

23.12.2016 ООО «Бытовик» получены технические условия № СЕВ: ТУ-55/16 на подключение к распределительной сети от 23.12.2016 года, в соответствии с которыми основаниями для выдачи технических условий является заявление заказчика ООО «Бытовик», вх.№ СЕВ-5076/16 от 23.12.2016, согласие основного абонента ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России, наименование объекта газификации : база отдыха (домики для отдыхающих – 20 шт.); месторасположение объекта газификации : <...> участкового лесничества 15,19,20 выдела базы отдыха «Бытовик», направление использования газа; отопление, ГВС, часовой объем потребления природного газа 74 м№/час, годовой объем потребления природного газа : 0,1898 млн.м№/год;, планируемые сроки строительства объекта: начало: не представлено, окончание не представлено, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию : не представлено; срок действия технических условий : 3 года, информация о газопроводе в точке врезки: диаметр, координаты газопровода в точке врезки: существующий подземный газопровод высокого давления диаметр 108 мм, проложенный от ГРС сан.Лесное Озеро, давление газа в точке врезки 0,6 Мпа, материал трубы и тип изоляции (при наличии) в точке подключения : сталь, изоляция весьма усиленная, источник газоснабжения ГРС сан.Лесное Озеро.

При этом, условиями подключения являлись:

1. Снижение давления газа до требуемого – предусмотреть в ПРГ с двойным редуцированием, местным обогревом с терморегулированием.

2. Отключающие устройства предусмотреть в точке врезки, у ПРГ, на вводах здания.

3. Проект выполнить в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных документов, обеспечивающих соблюдение требований Технического регламента.

4. Проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны выполняться организациями, имеющими свидетельство СРО о допуске к работам.

5. Предусмотренные проектом технические устройства должны иметь сертификаты соответствия, эксплуатационно-техническую документацию, а трубы – сертификаты качества.

6. При рассмотрении вариантов прокладки газораспределительных сетей отдать предпочтение строительству подземных газопроводов из полиэтиленовых труб, на участке к последнему потребителю проектом предусмотреть патрубок длиной не менее 2 м. с заглушкой.

7. В случае проектирования стальных подземных газопроводов, стальных футляров и стальных вставок на полиэтиленовых газопроводов, проектом предусмотреть:

- изоляцию экструдированным полиэтиленом;

- активную защиту от электрохимической коррозии;

- при необходимости проектирования катодной станции, в проекте

предусматривать станции, имеющие систему телеметрического

контроля и управления;

-контактные устройства (КУ) на газопроводе запроектировать с

электродами сравнения длительного действия типа ЭДБ;

-стационарные кипы предусматривать в соответствии с требованиями НТД и с электродами сравнения длительности действия типа ЭДБ;

-стойки КИП и КУ предусматривать марки ПВЕК, тип в зависимости от места установки;

-электроснабжение станции катодной защиты выполнить по техническим условиям электроснабжающей организации;

-анодные заземлители, максимально изготовленные в заводских условия;

-вместо изолирующих фланцевых соединений применить изолирующие соединения, неразъемные по диэлектрику;

-дренажные, силовые и контрольные линии проектировать в кабельном, подземном исполнении, с глубиной заложения в соответствии с НТД, сечение кабелей по расчету;

-весь комплекс пусконаладочных работ, включая сметный расчет, а также мероприятия по восстановлению нарушенного благоустройства

8. Исключить применение стальных труб из «кипящих» и «полуспокойных» сталей в соответствии с Приказом Ростехнадзора РФ № 534 от 18.06.2009 г.

9. Проект выполнить с нанесением координатной сетки и границ охранной зоны газопровода.

10. В проекте прописать требования «Правил охраны газораспределительных сетей» для производителей работ, а также предусмотреть мероприятия по защите действующего газопровода в месте присоединения проектируемого газопровода на период строительства до проведения работ по врезке и пуску газа.

11.Проектом установить продолжительность эксплуатации газопровода, технических и технологических устройств.

Кроме того, техническими условиями были даны дополнительные рекомендации: 1. Заключить договор на врезку и пуск газа с филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в. г.Кыштыме; 2. Заключить договор на осуществление технического надзора»; 3. Перед вводом объектов в эксплуатацию заключить договоры на техническое обслуживание газораспределительной системы, ЭХЗ, газоиспользующего оборудования; 4. Для возможности присоединения потребителей, в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314 после сдачи газопровода в эксплуатацию он должен быть передан на законных основаниях (договоре аренды, безвозмездного пользования и т.д.) газораспределительной организации; 5. Присоединение потребителей будет осуществляться в соответствии с договорами на технологическое присоединение по заявлениям владельцев земельных участков, на которых располагается газопотребляющее оборудование (л.д.82 т.1).

Распоряжением № 275-р от 26.05.2017 года Главного управления лесами Челябинской области ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:32:0000000:5073, площадью 0,78 Га для строительства и эксплуатации линейного объекта – газоснабжения базы отдыха «Бытовик» (л.д. 83 т.1)

30.05.2017 года между Главными управление лесами Челябинской области и ООО «Бытовик» подписан договор аренды лесного участка № 887 (л.д.84-87 т.1 )

04.08.2017 года ответчиком ООО «Бытовик» с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подписан договор № 24-К от 04.08.2017 года на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги, общего пользования регионального значения 74 ОП РЗ 75К-160 «Кыштым-Тайгинка-поселок Сайма» при ее пересечении объектом на 15 км. + 400 м. (л.д.88 т.1), кроме того, к данному договору ответчиком получены соответствующие ТУ проектирования и строительства (л.д. 91 т.1)

18.11.2018 ООО «ПроектСтройУниверсал» разработана проектная документация (шифр проекта: ПСУ-028-17-ПЗ), «газоснабжения базы отдыха «Бытовик», пройдена государственная экспертиза проекта, выдано заключение № 74-1-1-3-004263-2018 от 18.11.2018 года

17.06.2019 ООО «Бытовик» от Администрации Кыштымского городского округа получено разрешение на строительство № RU74-305000-06, согласно которому выдано разрешение на строительство линейного объекта - газоснабжение базы отдыха «Бытовик», расположенный по адресу: <...> участкового лесничества 15,19,20 выдела базы отдыха «Бытовик» 1 этап (л.д.93-94 т.1)

08.07.2019 выдан ордер № 193 на право производства строительно-монтажных работ по газоснабжению базы отдыха ООО «Бытовик» (л.д. 95 т.1)

В декабре 2019 года оформлен строительный паспорт объекта и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 42-101-2003, подписанный представителями Ростехнадзора России от 06.02.2020 года.

31.12.2019 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель), и ООО «Бытовик» (заявитель), подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства база отдыха «Бытовик» (далее – объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п.1 указанного договора заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <...> Кыштымского лесхоза «Бытовик» (кад. № 74:32:0229047:0002), в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Как следует из п. 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее- технические условия), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет 1,5 г. со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 г. со дня заключения настоящего договора (п.3).

Под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения Заявителя.

Также сторонами договора подписаны технические условия № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019 от 31.12.2019. в соответствии с которыми в соответствии с которыми Филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск», в г.Кыштыме выдал ООО «Бытовик» технические условия на подключение объекта капитального строительства база отдыха «Бытовик», расположенный по адресу: <...> Кыштымского лесхоза «Бытовик» (кад. № 74:32:0229047:0002), суммарный максимальный часовой расход газа: 74м3/час, пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе: Максимальное : 0,6 Мпа;, фактическое (расчетное) : 0,58 Мпа, характеристики газопровода, к которому осуществляется подключение: стальной подземный газопровод высокого давления P=0,6 Мпа DN=108 мм, проложенный от ГРС сан.Лесное Озеро.

Срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства 1,5 года.

Основные инженерно-технические и общие требования к проектной документации в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации: Проект выполнить в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных документов, обеспечивающих соблюдение требований Технического регламента., источник газоснабжения : ГРС Лесное Озеро. В соответствии с п.10 заявитель обязан обеспечить подключаемый объект капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (л.д.59-61 т.2).

03.02.2020 Распоряжением № 10 и заключением № 04-36-0014-19 Управление регионального государственного строительного надзора Минстроя Челябинской области утвердило заключение о соответствии объекта капитального строительства – газоснабжение базы отдыха «Бытовик» проектной документации, энергоэффективности и оснащенности приборами учета энергоресурсов.

18.02.2020 договором № ДТО -0416-19 трасса газопровода передана на техническое обслуживание в АО «Газпром газораспределение Челябинск».

07.07.2020 ООО «Новатэк-Челябинск» проверил и принял узел учета расхода и объема природного газа, опломбировал счетчика, указав, что на момент приемки узел учета не в работе.

22.10.2020 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвел технологическое присоединение газопровода ответчика к ГРС санатория «Лесное озеро», о чем составлен акт по установленной форме и разграничена эксплуатационная ответственность по договору № СЕВ:ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Бытовик» была проведена работа по согласованию врезки с основным абонентом, что подтверждается следующими обращениями:

- истцу, в лице начальника ФКУЗ санаторий «Лесное озеро» с заявлением о выдаче согласования на подключение к газопроводу он обратился письмом исх. № 13 от 10.05.2016 года ( л.д.133 т.4 );

- согласно ответу истца от 15.08.2016 года № 5/175, он не правомочен выдавать согласие на подключение к ГРС, поскольку не является собственником указанного имущества, а функции и полномочия собственника имущества санатория осуществляет МВД России (л.д.135 т.4 );

- аналогичное обращение направлено в адрес Департамента по материально-техническому обеспечению МВД России письмом исх. № 17 от 08.08.2016 года (л.д.134 т.4).

- в августе 2016 года ООО «Бытовик» обратился в Росимущество по Челябинской области с просьбой согласовать подключение от ГРС истца (л.д.135 т.4)

- в августе 2016 года ответчик обратился в Департамент тыла МВД России письмом исх № 17 от 08.08.2016 года с приложениями ответов истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о технической возможности подачи природного газа.

16.09.2016 года ответчиком от департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Росси (далее –Департамент тыла МВД России) получен ответ, в котором указано о том, что к функциям органов внутренних дел не относится обеспечение предоставления коммунальных услуг газоснабжения для коммунально-бытовых нужд граждан (л.д.136 т.4 )

Кроме того, 30.11.2016 года ответчиком ООО «Бытовик» получен ответ № 3/167709316112, за подписью начальника УЖПИ и ХО ДТ МВД России полковника внутренней службы ФИО6, содержащей информацию о том, что Управление не имеет возражений по подключению ООО «Бытовик» к газопроводу высокого давления (л.д. 143 т.3).

Также 09.02.2018 собственником ГРС – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях письмом исх. № 229 от 12.01.2018 года, а также письмом исх. № 01478 от 09.02.2018 года согласовано подключение к газопроводу ООО «Бытовик» (л.д. 144-146 т.3).

В свою очередь, ответчику АО «Газпром газораспределение Челябинск» в 2016 году от ООО «Бытовик» на основании запроса от 23.12.2016 года № СЕВ 5676/16 предоставлены технические условия от 23.12.2016 № СЕВ: ТУ-55/16. В ТУ точкой врезки определен существующий подземный газопровод высокого давления D=108 мм., проложенный от ГРС «Лесное озеро», принадлежащий на праве оперативного управления истцу.

Определение в технических условиях в качестве точки врезки указанного газопровода было обусловлено представление заявителем в составе запроса согласия основного абонента на подключение, содержащегося в письме от 30.11.2016 № 3/167709316112.

Газопровод, определенный в качестве точки врезки в ТУ от 23.12.2016 № СЕВ: ТУ-55/16, технологически присоединен к газопроводу, который находится в собственности Челябинской области и передан Министерством имущества Челябинской области в аренду АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора № ДАГ-0043-09/146р от 01.01.2009 (п.54 акт приемка-передачи к договору).

Факт технологического присоединения сетей АО «Газпром газораспределение Челябинск» и истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. )

Технологически связанной газотранспортной организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в заключении от 29.01.2016 № 42 подтверждена техническая возможность передачи природного газа для газоснабжения котельной базы отдыха ООО «Бытовик» в требуемом объеме через ГРС санаторий Лесное озеро, что свидетельствует об отсутствии технологических ограничений в определении газопроводом – источником спорного газопровода.

Техническая возможность подключения также подтверждается нотариально заверенными копиями осмотра сайта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в разделе «техническая возможность подачи природного газа», в сети «Интернет» (л.д.10-107 т.4):

- согласно протокола от 05.02.2019 свободная пропускная способность ГРС составляла 9,31 тыс. м3/в час (ст.р.13 п.21), при проектной производительности ГРС 10 тыс. п3/в час;

- согласно протокола от 26.11.2019 свободная пропускная способность ГРС составляла 8,792 тыс. м3/в час (стр.30 п.200), при проектной производительности ГРС 10 тыс. м3 в час.

При заявленном ООО «Бытовик» максимальном часовом расходе газа в 74 м3/в час определенным ТУ от 23.12.2016 № СЕВ:ТУ-55/16, а также ТУ от 31.12.2019 № СЕВ: ТУ2-В-1046/19, подключение ООО «Бытовик» к газопроводу истца, при наличии достаточной пропускной способности ГРС не повлияло на потребление объемов газа истцом.

Учитывая наличие достаточной пропускной способности существующей сети основного абонента от технологически связанной ГРС и наличие необходимой производительной мощности самой ГРС, а также приняв во внимание, что подключение к газопроводу основного абонента является наименее затратным для заявителя, поскольку предполагает строительство газопровода меньшей протяженности, ответчиком АО «Газпром-газораспределение Челябинск» обоснованно определено, что подключение объекта истца от существующего газопровода основного абонента технически возможно и наиболее оптимально.

Ближайший газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Челябинск» находится на удаленном расстоянии от газопровода высокого давления D=108 мм, более, чем на 1,6 км., что существенно увеличивает расходы ООО «Бытовик» на строительство газопровода (л.д. – 108 т.4 схема).

В соответствии с мероприятиями по газификации, предусмотренными ТУ от 23.12.2016 исх № СЕВ: ТУ-55/16, ООО «Бытовик» было выполнено строительство сети газораспределения от подключаемого объекта до точки врезки, после чего последовало обращение в АО «Газпром газораспределение Челябинск» об осуществлении врезки (фактического присоединения) созданной сети и сети газораспределения ФКУЗ «Лесное озеро». В составе поданной заявки о подключении ООО «Бытовик» также предоставлялось согласие основного абонента, в связи с чем, ответчик ООО «Бытовки» был технологически присоединен к сети основного абонента в рамках заключенного на основании заявки договора о подключении.

В представлении прокуратуры об отмене технических условий № СЕВ: ТУ-55/16 от 23.12.2016 не были изложены основания для их отмены, установленные Правилами № 1314, а в отношении технических условий № СЕВ: ТУ-55/16 от 23.12.2019 года представление органами прокуратуры не выносилось.

Таким образом, выдача технических условий № СЕВ: ТУ-55/16 от 23.12.2019, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) от 31.12.2019 № СЕВ: ТПВ-1052/2019 и подключение объекта ООО «БЫТОВИК» осуществлены ответчиком АО «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствии с нормами, установленными Правилами № 1314.

В пункте 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 1314, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, (далее – Правила),

Согласно пункту 1 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Точкой подключения определено считать место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; фактическим присоединением считается комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя (пункт 2 Правил N 1314).

В пункте 2 Правил N 1314 понятие "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" определено как совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. м, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом 2 указанных Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 данных Правил, и направляется в порядке, установленном разделом 4 Правил, проект договора о подключении (пункт 38 в редакции Правил N 1314, действовавших в спорный период).

На основании п.13 Правил при представлении заявителем сведения и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В соответствии с п.14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

«Исполнитель» газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления. К которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (п.2 Правил).

Таким образом, единственным основанием отказа в выдаче технических условий подключения к существующей сети основного абонента является отсутствие технической возможности такого подключения.

Намерение заявителя подключиться к сети основного абонента, при условии, что данный вариант подключения наиболее для него выгоден, не может быть проигнорировано газораспределительной организацией, к сетям которой непосредственно присоединены сети основного абонента.

В соответствии с п.32 Правил исполнитель определяет технические условия: а) на основании анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательство по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В силу требований п.34 Правил технические условия подключения к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, выдаются газораспределительной организацией, к сетям газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Аналогичное положение содержит пункт 69 указанных Правил, согласно которому к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям реализация истцом как собственником объекта недвижимости права на подключение к сетям газоснабжения требует наличия письменного согласия основного абонента - ответчика.

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года № 306-КГ 18-9725 по делу А 76- 17207/2017, если заявителем является лицо, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с понятием «основной абонент», приведенным в пункте 2 Правил № 1314, таковым является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Необходимым условием подключения к сетям основного абонента является представление в составе запроса о предоставлении технических условий подключения согласия основного абонента, что указано в подпункте «е» пункта 8, пункта 32 Правил № 1314. По смыслу указанных норм согласие оформляется основным абонентом и свободной письменной форме, позволяющей установить волеизъявление данной стороны и конкретную сеть газораспределения или газопотребления, принадлежащую основному абоненту.

Специальные требования к оформлению согласия основного абонента Правилами № 1314 не установлены. При этом согласно пункту 72 Правил № 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в частности в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства (пункт 61 Правил N 1314).

Согласно пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

Договор о подключении должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 83 Правил N 1314.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа) до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Под газораспределительными организациями понимаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (абзац 3 пункта 3 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации) газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, с учетом надлежащим образом оформленной воли, согласовавшего подключение ГРС, суд полагает, что ответ за № 3/167709316112 от 30.11.2016 года, является надлежащим, подтверждающим согласование основного абонента на врезку (технологическое заключение).

В соответствии с понятием «основной абонент», приведенным в п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, таковыми является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Необходимым условием подключения к сетям основного абонента является представление в составе запроса о предоставлении технических условий подключения согласия основного абонента, что указано в п.п. «е» п.8, п.32 Правил.

По смыслу указанных норм согласие оформляется основным абонентом в свободной форме, позволяющей установить волеизъявление данной стороны и конкретную сеть газораспределения или газопотребления, принадлежащую основному абоненту.

Специальные требования к оформлению согласия основного абонента Правилами не установлены. При этом согласно п.72 Правил исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими правилами.

В представленном в качестве согласия основного абонента, подписанного должностным лицом МВД России – начальником УЖПИ и ХО ФИО6 явно и недвусмысленно выражена воля собственника газопровода на подключение к нему объекта ООО «Бытовик», в связи с чем, у ответчика сомнений в возможности рассмотрения в качестве точки подключения указанного газопровода не имелось. Правовых оснований истребовать у заявителя подтверждение правомерности выдачи согласия, включая доверенность на должностное лицо, его подписавшее, у ответчика отсутствовали. Обязанность проверки легитимности предоставленных согласий владельцев газопроводов на газораспределительные организации действующим законодательством не возлагается.

В условиях наличия достоверной информации об имущественной принадлежности газопровода высокого давления D=108 мм., проложенного от ГРС «Лесное озеро», лицу, которым выдано согласие на подключение к нему, ответчик, приняв к рассмотрению представленное согласие основного абонента, действовало разумно и в пределах допустимых правомочий.

Материалами дела установлено, что в 2016 году ООО «Бытовик» на основании запроса от 23.12.2016 № СЕВ 5676/2016 предоставлены технические условия от 23.12.2016 № СЕВ:ТУ-55/16. В ТУ точкой врезки определен существующий подземный газопровод высокого давления D=108 мм, проложенный от ГРС «Лесное озеро», принадлежащий на праве оперативного управления ФКУЗ «Лесное озеро». Определение в ТУ в качестве точки врезки указанного газопровода было обусловлено предоставлением заявителем в составе запроса согласия основного абонента на подключение, содержащегося в письме от 30.11.2016 № 3/167709316112. Срок действия технических условий- 3 года.

23.12.2019 ООО «Бытовик» обратилось АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявкой о заключении договора о подключении объекта капитального строительства.

Между ООО «Бытовик» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор о подключении объекта капитального строительства № СЕВ: ТПВ-1052/19.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником спорного газопровода является Российская Федерация, которая, в свою очередь, передала на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России.

Исходя из содержания письма, представленного ответчиком, в качестве согласия основного абонента, за подписью должностного лица МВД России – начальником УЖПИ иХО ФИО6 выражена воля собственника газопровода на подключение к нему объекта ООО «Бытовик».

При указанных обстоятельствах сомнений в возможности рассмотрения в качестве точки подключения указанного газопровода у ГРО не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что ответчикам ООО «Бытовик», АО «Газпром газораспределение Челябинск» на момент заключения договора и согласования технических условий в 2016 году и в 2019 году со стороны основного абонента не было направлен мотивированный отказ в подключении к сетям газоснабжения ООО «Бытовик».

Доводы истца и третьего лица относительно того, что ФИО6 не была уполномочена на подписание такового согласия от имени основного абонента, суд не принимает по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представить третьему лицу МВД России доказательства, подтверждающие, что указанное письмо являлось внутренней перепиской, кроме того, разъяснялось право на заявление ходатайства о вызове в судебное заседание подписанта ФИО6.

Исходя из устных пояснений представителя МВД России, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.08.2021 года следует, что журнал регистрации переписки между внутренними подразделениями представить не имеет возможности по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения, ФИО6 в уволена в 2016 году через несколько дней после подписания ею спорного письма.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом и третьим лицом заявлено не было.

Кроме того, представитель МВД России также подтвердила факт того, что указанное выше должностное лицо действительно в период подписания данного письма служила в МВД России в должности начальника УЖПИиХО МВД России.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, а также переписки и устных пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ООО «Бытовик» представил АО «Газпром газораспределение Челябинск надлежащие доказательства получения согласия основного абонента при направлении в 2016 году заявки на подключение (технологическом присоединении).

В свою очередь, ответчик АО «Газпром газораспределение», в силу прямого указания закона обязано было осуществить технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащих ему на законных основаниях, либо к технологически связанным сетям основного абонента, реализуя максимально экономически выгодный для заказчика услуги по подключению варианта газификации.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1314 Исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданным техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

В силу пункта 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведения и документов, указанных в пунктах 7 и 8 указанных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. В соответствии с пунктом 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

«Исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил,- газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (пункт 2 Правил № 1314).

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчиков относительно того, что единственным основанием отказа в выдаче технических условий подключения к существующей сети основного абонента является отсутствие технической возможности такого подключения.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств отсутствия такой технической возможности.

Из анализа представленной сторонами спора многочисленной переписки указанное также не следует.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года № 306-КГ18-9725 по делу № А65-17206/2017, содержащего выводы относительно того что если заявителем является лицо, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Намерение заявителя подключится к сети основного абонента, при условии, что данный вариант подключения наиболее для него выгоден, не может быть проигнорировано газораспределительной организацией, к сетям которой непосредственно присоединены сети основного абонента.

Как следует из представленных суду доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, газопровод, определенный в качестве точки врезки в технических условиях от 23.12.2016 № СЕВ:ТУ-55/16 технологически присоединен к газопроводу, который находится в собственности Челябинской области и передан Министерством имущества Челябинской области в аренду АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора № ДАГ-0043-09/14 р от 01.01.2009. Технологически связанной газораспределительной газотранспортной организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в заключении от 29.01.2016 № 42 подтверждена техническая возможность подачи природного газа для газоснабжения котельной базы отдыха ООО «Бытовик» в требуемом объеме через ГРС санатория «Лесное озеро», что свидетельствует об отсутствии технологических ограничений в определении газопроводом-источником спорного газопровода.

Учитывая наличие достаточной пропускной способности существующей сети основного абонента от технологически связанной ГРС, наличие необходимой производственной мощности самой ГРС, а также приняв во внимание , что подключение к газопроводу основного абонента является наименее затратным для заявителя, поскольку предполагает строительство газопровода меньшей протяженностью, ответчиком ООО «Газпром газораспределение Челябинск» правомерно определено, что подключение объекта ООО «Бытовик» от существующего газопровода основного абонента не только технически возможно, но и наиболее оптимально.

В соответствии с мероприятиями по газификации, предусмотренными техническими условиями от 23.12.2016 исх .№ СЕВ:ТУ-55/16, ООО «Бытовик» было выполнено строительство сети газораспределения от подключаемого объекта до точки врезки, после чего ответчик ООО «Бытовик» обратился в АО «Газпром газораспределение Челябинск» об осуществлении врезки (фактического присоединения) созданной сети и сети газораспределения ФКУЗ «Лесное озеро».

В составе поданной в 2019 году заявки о подключении ООО «Бытовик» также предоставлялось согласие основного абонента, в связи с чем, объект ООО «Бытовик» был технологически присоединен к сети основного абонента в рамках заключенного на основании заявки договора о подключении.

Суд принимает во внимание, что истец, уточняя исковые требования, не воспользовался своим правом на заявление требований о признании технических условий от 23.12.2016 исх. № СЕВ:ТУ-55/16, в соответствии с которыми производилось строительство сети газораспределения, следовательно, несет риск не совершения указанного процессуального действия. А поскольку выдача технических условий от 23.12.2016 является одним из этапов присоединения к спорным сетям, суд признает не обоснованными доводы истца и третьего лица о неправомерности действий ответчиков при согласовании технических условий № СЕВ: ТУ2-В-1046/19, выданные 31.12.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выдача спорных технических условий и подключение объекта ООО «Бытовик», а также последующее заключение договора о технологическом присоединении осуществлялась ответчиком АО «Газпром газораспределение Челябинск» в строгом соответствии с Правилами№ 1314.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности для подключения ГРС ответчика к существующей сети газоснабжения истца, а также доказательств нарушения порядка согласовательных процедур не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными технические условия № СЕВ: ТУ2-В-1064/2019 от 31.12.2019 года, признания недействительным договора о технологическом присоединении № СЕВ: ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019 года у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, требования истца относительно обязании демонтировать врезку в газопровод, обязать ответчика демонтировать указанную врезку, обязать восстановить газопровод в том виде, в котором он находился до нарушения прав истца, фактически, являются негаторным иском.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, указанное положение следует рассматривать как один из способов реализации собственников своего права собственности на имущество в части распоряжения своим имуществом, которое в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий по выдаче спорных технических условий, а также по подключению (технологическому присоединению), объекта к сетям истца, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не были предоставлены какие-либо доказательства его возможности обеспечить соблюдение требований функционирования системы газоснабжения, локализации и уменьшения последствий аварий, катастроф.

При изложенных обстоятельствах и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец не вправе оспаривать выдачу технических условий на технологическое присоединении, а также учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате действий по выдаче спорных технических условий, а также по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основной абонент не должен необоснованно препятствовать другим лицам в подключении к принадлежащим ему сетям газоснабжения.

Законом для основного абонента не установлены основания для отказа в даче согласия на подключение, при этом судебная практика исходит из того, что основания для отказа основного абонента от такого согласования не могут быть иными, нежели те, которые установлены в указанных выше Правилах (пункт 14): таковым является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в условиях городской застройки.

Действуя разумно и добросовестно, истец, в случае отсутствия у него информации относительно волеизъявления собственника имущества об отказе в подключении к газопроводу, мог и должен был обратиться с соответствующим запросами и разъяснениями к МВД России, однако факта такого обращения установлено не было, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что до настоящего времени официального отказа от третьего лица, МВД России на обращение ООО «Бытовик» с просьбой о подключении к газопроводу не поступило.

Из указанного следует, что ни истец, ни третье лицо МВД Росси не выдали официального отказа на согласие на подключение, в том числе из-за технических особенностей присоединения объекта и отсутствия свободных мощностей.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 24.06.2011 № 722 (далее по тексту- Положение № 722), Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ДТ МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области имущественных отношений, организации государственных закупок, материально-технического, медицинского, санаторно-курортного, жилищного, геральдического обеспечения, строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительного контроля, территориального планирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического, ведомственного пожарного надзора и ветеринарного обеспечения (в ред. Приказов МВД России от 21.05.2012 N 528, от 09.09.2015 N 865).

В соответствии с п.10.8. Положения № 722 к основным задачам Департамента относится обеспечение и реализация прав Министерства в области имущественных отношений по вопросам, относящимся к компетенции Департамента.

В соответствии с п.11.52 Положения № 722 одной из основных функций Департамента является осуществление в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласования распоряжения движимым и недвижимым имуществом (в том числе передачи его в аренду) Министерства, органов, организаций и подразделений системы МВД России.

Указанного порядка согласования на период направления спорного письма ООО «Бытовик» Правительством РФ не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что поскольку Департамент в силу п.11.69 Положения № 722 осуществляет самостоятельное рассмотрение обращений граждан, иных писем, заявлений, публикаций в средствах массовой информации по вопросам деятельности Департамента, у ответчика ООО «Бытовик» не было оснований сомневаться в том, что в согласие, подписанное должностным лицом МВД России, - начальником управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений Департамента тыла МВД России, полковником ФИО6 является надлежащим.

Кроме того, из пояснения истца следует, что регламент, в соответствии с которым производится согласовательная процедура обращений, связанных с получением разрешения на присоединение к сетям газоснабжения, ни в период 2016 года, ни в настоящее время не разработан.

Следовательно, при получении положительного ответа от должностного лица МВД России, ответчик, ООО «Бытовик», обоснованно полагал, что согласовательная процедура закончена в связи с получением положительного ответа, на его неоднократные обращения.

Таким образом, с учетом имеющейся между сторонами переписки относительно надлежащего лица, имеющего право давать разрешение относительно присоединения к сетям, получения согласия от департамента за подписью подполковника ФИО6, а также в отсутствии официального отказа на подключение к сетям, с указанием причин невозможности присоединения, суд полагает, что ответчик действовал разумно и добросовестно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В отношениях с третьими лицами (заявителями) по выдаче им технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения Общество выступает исполнителем в соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), которые вступили в силу в 2014 году.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение Обществом пунктов 2, 34 Правил N 1314.

В силу с пунктом 3 Правил N 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдаче технических условий.

Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил N 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также на строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 названных Правил.

В пункте 34 Правил 1314 (в редакции, действовавшей до 28.11.2016) определено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Регистрация права собственности на газопровод, а также передача газопровода на праве оперативного управления не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства. (Ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации")

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25), для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по основанию совершения ее в обход закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (то есть сделка должна иметь противоправную цель), наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (то есть сделка должна быть результатом злоупотребления правом), наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, сделка должна повлечь за собой неприменение нормы закона, которая должна была быть применена.

При заключении оспариваемого договора ответчики действовали в полном соответствии с Правилами технологического присоединения. После получения заявки с приложенными к нему документами и согласия основного абонента, истец направил ответчику оспариваемый договор и технические условия.

Таким образом, процедура заключения и исполнения оспариваемого договора реализована в полной мере в соответствии с требованиями, установленными Правилами технологического присоединения.

Выполнение ответчиками действий, связанных с технологическим присоединением к своему объекту, не может быть признано злоупотреблением правом, а относится к добросовестному ведению предпринимательской деятельности.

Доводы истца и третьего лица относительно наличия в действиях ответчика ООО «Бытовик» состава административного правонарушения, со ссылкой на судебный акт – постановление о назначении административного наказания по делу № 3-287/2021 от 19.04.2012 мирового судьи судебного участка № 3 г.Кыштыма, судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт отменен решением Кыштымского городского суда от 11.06.2021 (л.д. 126-127 т.4), следовательно истец не вправе ссылаться на выводы того судебного акта, который в последующем был отменен вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика какого –либо состава административного правонарушения при присоединении к сетям истца истцом не представлено.

Ссылка истца на представление прокуратуры также, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования, поскольку доказательства нарушения ответчиком требований действующего законодательства РФ в сфере газоснабжения отсутствуют, а выводы, указанные в представлении противоречат представленным суду доказательствам. Кроме того, указанное представление, не относится к техническим условиям, о которых истцом заявлено в уточнении исковых требований.

Доводы истца относительно того, что в связи с произведенной врезкой в газопроводы существует угроза несанкционированного отбора ответчиком газа, принадлежащего истцу, поскольку на обращение в адрес ООО «НОВАТЭК –Челябинск» о предоставлении информации о фактических объемах поставки газа через ГРС ФКУЗ «Санаторий лесное озеро» с разбивкой по потребителям, получен отказ, в связи с чем истец не имеет возможности определения, осуществляется ли отбор газа ответчиком и если да, то в каком количестве, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств возможности несанкционированного отбора газа ООО «Бытовик» суду не представлено. Суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательств не было заявлено ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы с постановкой вопроса относительно возможности несанкционированного отбора газа ответчиком при существующем присоединении к сетям газоснабжения.

Ссылка истца на то, что 13.07.2021 истцом в адрес ГУ МВД России по Челябинской области подано заявление о преступлении по факту самовольного подключения к газопроводу и покушения на хищение руководством ООО «Бытовик» природного газа, не является основанием для признания возможным либо состоявшимся факта какого-либо покушения на хищение газа, поскольку истцом не представлен результат рассмотрения такого обращения, а именно приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие данных фактов.

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, несоответствия технических условий № СЕВ: ТУ2-В-1046/2019, выданных 31.12.2019, договора о технологическом присоединении № СЕВ: ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019, нормам права.

Таким образом, правовых оснований для признания судом незаконной врезки в газопровод, обязания демонтировать указанную врезку и обязания ответчика восстановить газопровод в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870), в том виде, в котором он находился до нарушения прав истца, не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части также на подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебной неустойки, в случае неисполнения ответчиками судебного акта, суд принимает во внимание то, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо; присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер астрента должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также не подлежат удовлетворению требования о применении астрента.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 139 (т.1, л.д.16).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.