Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А44-5470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5470/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН 5320021880, ОГРН 1095331000753)

к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (место нахождения: 174405, Новгородская область, Боровичский район, г.Боровичи, местечко ФИО1,5; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (место нахождения: 174411, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое кирпичное здание «Производственный цех» общей площадью 3344,0 кв.м., год завершения строительства 2011, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11 по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. ФИО1, 5.

Определением от 11.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Комплект» и назначил по делу судебную строительную-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 12.04.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО2 о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов по делу А44-5470/2020 для проведения экспертизы (в части), продлил срок проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, на 20 рабочих дней.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО2 и ФИО3 по результатам строительно-технической экспертизы от 16.06.2021 по делу № А44-5470/2020 шифр 1793.02.21.СД.СТЭ.№А44-5470.2020.

Учитывая, что отпали основания для приостановления производства по делу, суд определением от 22.06.2021 возобновил производство по делу.

Определением от 20.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения работ по устранению недостатков спорного нежилого здания, указанных в экспертном заключении. Рассмотрение дела отложено на 13 сентября 2021 года на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ООО «Комплект» иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.72).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011608:11, общей площадью 14 085 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, г.Боровичи, м.ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 53-АБ № 103005 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.08.2020 № КУВИ-002/2020-12555893 (т.1 л.д.9-29).

Градостроительный план данного земельного участка № RU53522101-94 утвержден постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 25.08.2011 № 1758 и содержит информацию о границах земельного участка и границах мест допустимого размещения зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11, наличии на земельном участке капитального строения (т.1 л.д.30-35).

Из материалов дела следует, что в 2011 году на этом земельном участке Обществом построено нежилое, одноэтажное здание – производственный цех площадью 3344,00 кв.м.(л.д.36-40).

В 2019 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Производственный цех», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11, по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, г.Боровичи, м.ФИО1, в эксплуатацию.

Постановлением от 10.06.2019 № 1750 Администрация отказала ООО «Комплект» в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.61).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную Обществом без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано судом при условии, что возведенное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011608:11, общей площадью 14 085 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, г.Боровичи, м.ФИО1, относится к землям населенных пунктов и принадлежит ООО «Комплект» на праве собственности. Вид разрешенного использования данного земельного участка – под промышленные предприятия для ведения производственной деятельности (т.1 л.д.10-13).

Спорный объект недвижимости находится в границах принадлежащего Обществу. земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011608:11, назначение возведенного здания соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка.

Строительство здания осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Новгородагропромпроект» в 2010 году (архитектурные решения и конструкции железобетонные) и с привлечением подрядных организаций.

Согласно данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 20.05.2019, построенный ответчиком производственный цех относится к объектам недвижимости, является нежилым, одноэтажным зданием, его площадь составляет 3344,0 кв.м., материал наружных стен – кирпичные, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия для ведения производственной деятельности. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011608:11 (т.1 л.д.41-60).

Судом установлено, что за получением разрешения на строительство указанного здания истец в установленном законом порядке не обращался, административный порядок ввода зданий в эксплуатацию ответчиком также не соблюден, поскольку разрешение уполномоченного органа на ввод здания производственного цеха в эксплуатацию у него отсутствует. За получением такого разрешения истец обратился в 2019 году, тогда как строительство здания было завершено в 2011 году.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие необходимой разрешительной документации позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное Обществом нежилое здание «Производственный цех» общей площадью 3344,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11 по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. ФИО1, 5, «Производственный цех» площадью 3344,0 кв.м., является самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения вопросов о том, соответствует ли возведенное здания проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; пригодно ли оно для эксплуатации по назначению; не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм).

Определением от 11.02.2021 проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО2 и ФИО3, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании проведенного визуального и инструментального обследования здания, анализа представленной документации эксперты пришли к выводам, изложенным ими в заключении от 16.06.2021 шифр 1793.02.21.СД.СТЭ.№А44-5470.2020 (т.3 л.д.1-149).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» ФИО2 и ФИО3 объект исследования возведен с нарушениями требований проектной и нормативно-технической документации (шаг свай вдоль оси А не соответствует проекту, отсутствует вертикальная гидроизоляция фундаментов, что является нарушением требований п.7.14 СП 52-103-2007; зафиксированы многочисленные дефекты и деформации плиты пола, на основании чего конструкции присвоена категория технического состояния аварийное; зафиксированы отклонения колонн от вертикали, а также разворот колонн относительно оси, значения которых превышают допустимые в соответствии с п.6.1.7 и табл.6.1. СП 70.13330.2012 (п.3.7 и табл.12 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», действовавшего на момент строительства здания), зафиксировано нарушение требований п.9.1. СП 15.13330.12 (п.1.3 СНиП II-22-81) в части материалов наружных стен; зафиксированы дефекты и повреждения конструкции внутренних стен встроенной газовой котельной в осях 17-18/А-Б, напрямую связанные с деформациями плиты пола; зафиксированы сверхнормативные отклонения планового положения балок покрытия, превышающие предельно допустимые в соответствии с п.4.12.2 СП 70.13330.2012 (п.4.65 и бал.14 СниП 3.03.01-87); также зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности (отсутствует конструктивная огнезащита металлических конструкций покрытия, что является нарушением требований п.5.4.2. СП 2.13130.2020 (СП 2.13130.2009 п.5.4.2); здание не оборудовано установками автоматического пожаротушения, противодымной защитой, отсутствует «План эвакуации»). Эксперты указали, что объект исследования соответствует градостроительным требованиям, за исключением требований к минимальным отступам от границ земельных участков. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований не зафиксировано. Здание оснащено приборами учета расхода ресурсов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 31 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Эксперты отметили, что проектной документацией не предусмотрено устройство встроенной газовой котельной на объекте исследования.

С учетом всех выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации и недостаточности данных для выполнения расчета, эксперты указали, что не могут сделать вывод о том, что конструкции здания удовлетворяют требованиям к надежности и безопасности; в состоянии, зафиксированном на момент проведения экспертизы, объект непригоден для эксплуатации (т.3 л.д.94).

Эксперты пришли к выводу, что сохранение здания «Производственный цех» общей площадью 3344,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11 по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, г.Боровичи, м.ФИО1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом спорное здание в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан (при развитии деформации несущих конструкций), и указали в заключении перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации здания (исключения угрозы жизни и здоровью граждан)(т.3 л.д.95-96).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В обоснование заявленных требований и подтверждения своих доводов о том, что конструкции здания находятся в хорошем состоянии, Общество представило в материалы дела заключение по результатам обследования здания, подготовленное ООО «Центр инженерного проектирования» (г.Боровичи) № 002/001-19 в январе 2019 года (т.1 л.д.62-66).

Данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалисты ООО «Центр инженерного проектирования» не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты обследования здания общей площадью 3344,0 кв.м. изложены на одной странице (т.1 л.д.65), при этом выводы специалистов ничем не обоснованы и не подтверждены ни документально, ни какими-либо расчетами или фотографиями. В заключении ООО «Центр инженерного проектирования» указано, что при осмотре всех видимых конструкций не выявлено никаких дефектов, вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела, в том числе фотографиям, имеющимся в заключении экспертов ООО «ГЛЭСК» (т.3 л.д.34, 42-50).

Оценив заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» от 16.06.2021 шифр 1793.02.21.СД.СТЭ.№А44-5470.2020 по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах экспертов и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов, истец не представил, как и доказательств, свидетельствующих о выполнении им мероприятий, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющая признать за истцом право собственности на самовольную постройку. Материалами дела подтверждается, что спорное здание возведено с нарушениями требований проектной и нормативно-технической документации и в существующем состоянии непригодно для эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан (при развитии деформации несущих конструкций).

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., также им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 380 000 руб. (т.1 л.д.8, 152).

Определением от 20.07.2021 суд выплатил экспертам денежные средства с депозитного счета суда в размере 380 000 руб. в связи с выполнением им своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова