Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А43-15744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15744/2019

г. Нижний Новгород 23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-577),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 304 317 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – истец, МУП «Городской водоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (далее – ответчик, ООО «ТСС») с исковым заявлением о взыскании 3 304 317.54 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ООО «ТСС» поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2016 г. между МУП «Городской Водоканал» города Кстово (заказчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации канализационного коллектора (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора ответчик обязался своевременно выполнить работы по модернизации канализационного коллектора по адресу: <...> а истец обязался принять и оплатить их. Состав и объем работ определен локальным сметных расчетом, указанным в приложение № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 8 450 941,70 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 10.08.2016 по 05.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2016).

Согласно п. 3.4. договора датой окончания работ, считается день подачи Заказчику акта выполненных работ, последнего этапа работ по договору (последний акт формы КС-2, подтверждающий окончание работ по договору), впоследствии подписанный Заказчиком, при этом работы по настоящему договору должны быть полностью завершены. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, подрядчик, после устранения замечаний, повторно подаёт акт, в этом случае датой окончания работ считается дата повторной подачи акта, впоследствии подписанный заказчиком.

Согласно подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) работы по договору были приняты 31.10.2017.

В соответствии с 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора (п. 8.3. договора).

Учитывая несвоевременное выполнение работ по договору, истец произвел следующий расчет пеней: 8 450 941,70 руб. * ОД % - 391 дней просрочки = 3 304 317,54 руб.

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем МУП «Городской водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик против периода просрочки выполнения работ возражает, указывая, что фактически работы были выполнены в срок 20.10.2016, в связи с чем признает обоснованным период с 06.10.2016 по 20.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

Позиция ответчика о фактическом выполнении работ с незначительным превышением согласованных сроков не может быть принята судом, поскольку решением от 23.11.2018 по делу № А43-19425/2018, вступившим в законную силу, установлен факт сдачи работ 31.10.2017 в рамках данного договора и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер неустойки в сумме 3 304 317.54 руб., суд счел возможным уменьшить его до 150 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 39 522 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.08.2016,

- 39 522 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов