Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А47-16852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16852/2020
г. Оренбург
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного кооператива «Славянский», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 319565800069155 ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 77 000руб., суммы пени в размере 29 163руб., всего 106 163 руб.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности от 03.04.2020,

представителя ответчика - адвоката Мочалова М.В., действующего по доверенности от 18.03.2021.

Между истцом и ответчиком 18.09.2019 заключен договор аренды асфальтированной площадки, площадью 35 кв.м., с номером согласно плану-схеме №контейнер 39, расположенной на территории торгового комплекса "Славянский базар" по адресу <...> на срок 11 месяцев, начиная с 18.09.2019.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 77 000руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, суммы пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 10.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 29 163руб., всего 106 163 руб.

В обоснование доводов представитель истца указал на то, что до заключения договора аренды с ответчицей асфальтированный участок использовался на правах аренды её отцом ФИО4, который установил на спорной асфальтовой площадке контейнер для осуществления торговли.

После скоропостижной смерти ФИО4 договор аренды на спорную асфальтированную площадку заключен с ответчицей ИП ФИО2 для осуществления торговой деятельности по продаже бытовой химии, на этой площадке находился контейнер №39.

В марте 2020 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора аренды с 26.05.2020, а 29.05.2020 просила разрешить вывоз товара и оборудования, находящегося на торговом месте №39 контейнер с 02.06.2020, однако, до настоящего времени асфальтовую площадку не освободила, контейнер не вывезла. Необходимость в сохранении контейнера у истца отсутствует. Учитывая, что предмет договора аренды ФИО2 не возвращён арендодателю, истец просит взыскать сумму долга по договору аренды в размере 77 000руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, сумму пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 10.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 29 163руб., всего 106 163 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в иске, дополнениях к иску .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что с 31.01.2020договор между сторонами расторгнут в письменном виде, задолженность у ФИО2 по арендным платежам отсутствует, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Представитель ответчика сослался на то, что в конце марта Губернатором Оренбургской области объявлен режим самоизоляции, ФИО2 не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому расторгла договор. Ввиду этого, представитель ответчика просил уменьшить неустойку до 01руб. 00коп., либо отказать в удовлетворении требований о взыскании пени.

По утверждению представителя ответчика контейнер, расположенный на спорной асфальтовой площадке, ФИО2 не принадлежит, площадка возвращена истцу, предпринимательскую деятельность на площадке она не осуществляет с момента прекращения деятельности.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичного удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между производственным кооперативом "Удел" (правопредшественником истца , регистрация переименования в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2019) и ФИО4 07.07.2015 заключён договор аренды №69-У, по условиям которого ПК "Удел" передаёт, а ФИО4 принимает в аренду часть асфальтированной площадки, именуемой в дальнейшем "Торговое место" под контейнер №39, общей площадью 28 кв.м. на открытой территории ТК "Славянский базар" по пр. Бр.Коростелёвых 1 в г. Оренбурге на срок с 13.07.2015 по 31.01.2016. Торговое место предназначено для торговли согласованного ассортимента -бытовая химия(п.п.1.1;1.2;1.3;1.4 договора аренды)(л.д.50-53).

По условиям п.2.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать торговое место в соответствии с назначением , указанным в п.1.4 договора аренды.

Аналогичные условия согласованы с ИП ФИО4 по договору №291 от 19.01.2017, по условиям которого арендодатель передаёт ИП ФИО4 во временное пользование за плату торговое место № контейнер №39 общей площадью 35 кв.м. в нежилом помещении ТК "Славянский базар" по пр. Бр.Коростелёвых 1 в г. Оренбурге(л.д.53-55).

По договору аренды №У-39К/1/2017от 01.12.2017 ИП ФИО4 принимает во временное владение и пользование за плату часть асфальтированной площадки на территории ТК "Славянский базар"площадью 35 кв.м., границы площадки отмечены красной линией на плане-схеме, являющемся приложением №1 к договору, арендатор использует указанную площадку для размещения контейнера №39(л.д.56-61).Актом приёма-передачи ИП ФИО4 передана часть асфальтированной площадки на территории ТК "Славянский базар" площадью 35кв.м. для размещения контейнера №39(л.д.62).

Между производственным кооперативом "Славянский" и ответчиком ИП ФИО2, как дочерью ИП ФИО4, что не оспаривается сторонами, 18.09.2019 заключен договор аренды №У-39К/1/2019, по условиям которого истец передаёт во временное владение и пользование за плату на срок 11 месяцев часть асфальтированной площадки на территории Торгового комплекса "Славянский базар" площадку 35кв.м., границы отмечены красной линией на плане -схеме, являющемся приложением №1 к договору, номер площадки согласно плану -схеме №контейнер 39.

По акту от 18.09.2019 истцом ответчику передана часть асфальтированной площадки на территории Торгового комплекса "Славянский базар" площадью 35кв.м., номер площадки согласно плану-схеме №контейнер 39.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020стороны изменили условия договора в части размера ежемесячной арендной платы, увеличив её размер до 19 250 руб.(л.д.49).

ИП ФИО2 26.03.2020 просила расторгнуть договор аренды №39 с 26.05.2020. Соглашением о расторжении договора от 27.03.2020 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды №У-39К/1/2019, согласовали, что последним днём действия договора аренды следует считать 31.05.2020. Арендатор обязан произвести необходимые взаиморасчёты с арендодателем и передать площадку №контейнер №39 по акту приёма-передачи не позднее 31.05.2020. При неисполнении условия о своевременном возврате арендуемой площадке, договор продолжает своё действие до проведения между сторонами полного взаиморасчёта и передачи площадки по акту приёма-передачи.

По заявлению от 25.05.2020 ИП ФИО2 просила продлить договора аренды торгового места №39 до 31.05.2020, а 29.05.2020 обратилась с заявлением о разрешении вывоза товара или оборудования на торговом месте №39 контейнер с 02.06.2020.

В соответствии с п.4.3 и п.4.4 договора аренды №У-39К/1/2019 в случае расторжения договора арендатор обязан сдать арендодателю по акту приёма-передачи в течение 2 дней с момента расторжения договора, оплатить арендную плату и возместить коммунальные расходы до даты фактической передачи площадки арендодателю по акту приёма-передачи(возврата).

Таким образом, условиями договора и соглашения о расторжении договора предусмотрена обязательная процедура возврата арендуемого имущества по акту приёма-передачи в письменном виде.

Доказательства возврата арендуемого ответчиком имущества после уведомления ИП ФИО2 арендодателя о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Обстоятельства уклонения истца от приёма арендуемого имущества от ИП ФИО2 сторонами не подтверждены, доказательства, свидетельствующие об уклонении истцом принятия имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды от 18.09.2019 согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе порядок возврата арендуемого имущества при досрочном расторжении договора.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка №У-39К/1/2019, дополнительное соглашение к нему, соглашение о его досрочном расторжении, показания свидетелей ФИО5. ФИО6, пояснивших, что ИП ФИО2 осуществляла торговую деятельность по реализации бытовой химии в контейнере №39 , который ранее установил её отец, суд приходит к выводу о том, что договор аренды №У-39К/1/2019 заключен и реально исполнялся ИП ФИО2, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактического получения объекта аренды в пользование и до момента возврата арендуемой асфальтированной площадки арендодателю, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Расчёт суммы долга проверен судом, признаётся верным, ответчиком не оспорен. Доказательства обращения арендатора к арендодателю с предложениям об уменьшении арендных платежей по договору в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренду за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, в размере 77 000руб.(19 250х4).

Разрешая требование истца о взыскании суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей, суд принимает во внимание обстоятельства введения ограничений из-за коронавирусной инфекции, в том числе в рамках Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г., N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Губернатора Оренбургской области №169-ук от 11.04.2020.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции(COVID-19), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, при этом штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, судом принимается во внимание условия объективной невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности в условиях строгой самоизоляции, отсутствия покупательской способности в результате принятия актов органов государственной власти или местного самоуправления об ограничительных мерах, что привело к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в применении мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по арендным платежам в период пандемии.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма госпошлины в размере 3 035руб.30коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Производственного кооператива «Славянский», г. Оренбург сумму долга в размере 77 000руб., сумму госпошлины в размере 3 035руб.30коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова