Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А65-12298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12298/2017

Дата принятия решения – 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Камалиева Р.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании страхового возмещения в размере 19 023 руб. 98 коп., неустойки в размере 34 243 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Росгосстрах», Московская область обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью»Страховая группа» АСКО», г. Казань о взыскании страхового возмещения в размере 19 023 руб. 98 коп., неустойки в размере 34 243 руб. 16 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик не согласен с иском, в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение, в котором было содержались выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 62 270 руб. 20 коп. истцом ответчику не представлено. Ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 246 руб. 22 коп. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В возражениях на отзыв на иск, истец ссылается на то, что предъявленное истцом экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №00013658246 от 20.07.2016 г. произведено в соответствии с Положением Банка России № 432-П и на основании документов со станции ремонта. Эксперт ФИО1 прошел обязательную аттестацию и его квалификация не вызывает сомнений. Доводы ответчика о том ,что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков- РСА» и что истец предъявляет завышенный размер стоимости ремонта, считает необоснованным. В представленном истцом заключении имеется отметка о том ,что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Размер предъявленного истцом страхового возмещения не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 5.06. 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный номер <***> и автомашины ВАЗ 21103, государственный номер К 334ОФ102 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Позитив».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Рено, государственный номер <***> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 5.06.2016 г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810002150004202170 от 05.06.2016 г. виновным лицом в ДТП признан ФИО2

Автомобиль Рено застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серия 171 № 40250011-0277109520-011113/475-13 от 1.11.2013 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 от 30.12.2003 г. в редакции действовавшей на дату заключен6ия договора страхования.

Срок страхования с 12.11.2013 г. по 11.11.2016 г.

В случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем является ООО «Позитив.

ООО «Позитив» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением( калькуляцией» ООО «Автоконсалтинг плюс» № 00013658246 от 20.07.2016 г.) стоимость ремонта составляет 143200 руб., с учетом износа 95700 руб.

Согласно Акта о страховом случае по КАСКО № 0013658246-001 от 4.07.2016 г. истец признал событие страховым и принял решение о выплате ООО «Позитив» страхового возмещения в размере 62270 руб. 20 коп.

Истец перечислил ООО «Позитив» страховое возмещение в размере 62270 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением №615 от 5.07.2016 г.

В порядке суброгации истец направил ответчику заявление от 11.03.2016 г. о страховой выплате в размере 62 270 руб. 20 коп.

Согласно экспертного заключения ( калькуляции) акционерного общества «Техэкспро» г. Москва № 0013658246 от 27.06.2016 г., представленного ответчиком, стоимость ремонта составляет 62270 руб., с учетом износа 43246 руб. 22 коп.

На основании заключения акционерного общества «Техэкспро» г. Москва № 0013658246 от 27.06.2016 г. ответчик признал событие страховым и принял решение об оплате страхового возмещения в размере 43 246 руб. 22 коп.( страховой акт по ОСАГО от 19.10.2016 г.)

По платежному поручению № 34552 от 26.10.2016 г. ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 43 246 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 г. . в которой предложил в добровольном порядке оплатить недоплаченное страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность причинителей вреда (виновников ДТП).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования ,предъявил требование о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица.

В силу действия указанных норм у истца возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил ,что предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения оценщик использовал Положения № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.»

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых  доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости  ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков - "РСА" и истец предъявляет завышенный расчет, являются необоснованными.

В представленном ПАО СК "Росгосстрах" экспертном заключении имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Необходимо учитывать, что, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 N ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 19023 руб. 98 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.( 62270 руб. 20 коп.- 43246 руб. 22 коп)

 В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 243 руб. 16 коп. за период с 21.08.2016 г. по 16.02.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.     

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7)

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 1887 руб. 62 коп. что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части неустойки арбитражный суд отказывает в иске

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО», г. Н Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах», Московская область страховое возмещение в размере 19023 руб. 98 коп., неустойку в сумме 1887 руб. 62 коп. за период с 21.08.2016 г. по 16.02.2017 г. и госпошлину по иску в сумме 2130 руб.69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.А. Камалиев