Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-244160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-244160/ 15


Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Залесово» - ФИО4, по доверенности от 27 августа 2018 года;

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 12 сентября 2016 года №1-1213;

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Залесово»

на определение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Омельченко А.Г.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между ФИО1 и ФИО6,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между ФИО1 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и ООО «Залесово» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО6 на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

26 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ФИО1 и ФИО6 заключили договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010000:2 площадью 2 692 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства: местоположение: расположен в Тульской области, Веневском районе, в северной части Веневского кадастрового района.

В пункте 3 названного договора стороны согласовали, что стоимость продаваемой должником доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 29 489 000 руб.

Согласно расписке, выданной ФИО1, в качестве задатка по договору купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013 должник получил денежные средства от ФИО6 в размере 738 000 евро, что по курсу Банка России составляло 29 489 000 руб.

Впоследствии между должником и ответчиком было заключено соглашение к договору № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, согласно пункту 3 которого стороны установили, что по данному договору не произведена государственная регистрация права собственности продавца, так как на отчуждаемую по договору долю в земельном участке после заключения договора был наложен арест на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 24.01.2013 (уведомление о государственной регистрации ареста от 30.01.2013 № 05/003/2013-070).

В силу пункта 4 данного Соглашения стороны согласовали, что договор должен быть исполнен в срок не позднее 01.12.2013. Продавец обязуется в установленный срок исполнения договора - не позднее 01.12.2013 снять указанное обременение с имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае неисполнения договора в установленный срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения продавцом договора в согласованный срок, установленный в пункте 4 настоящего Соглашения, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления продавцу письменного уведомления (пункт 6 Соглашения).

Уведомлением от 07.06.2014 ФИО6 в одностороннем порядке заявила о расторжении договора № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу № 2-2559 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 116 307 235 руб., а именно невозвращенный должником задаток по оспариваемому договору купли-продажи, а также штрафные санкции за неисполнение этого договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются мнимыми сделками, поскольку указанная в договоре стоимость участка не соответствовала его реальной рыночной стоимости, оплата по договору фактически ФИО6 не производилась, при этом ФИО6 не доказала наличие у нее денежных средств в указанном в договоре размере.

Также заявитель указал на отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по договору и их расходования, при этом, по мнению заявителя, целью заключения сделок являлось создание фиктивной задолженности для включения требований в реестр.

Как указал финансовый управляющий должника, сделки заключены в период наличия у должника просроченной кредиторской задолженности, а также в период наложения ареста на имущество должника, при этом в обоснование осведомленности ФИО6 о данных обстоятельствах заявитель сослался на то, что должник и кредитор являются учредителями одного и того же общества – ЗАО СХП «Никольское».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что неисполнение обязательств одной из сторон договора – ФИО1 не является доказательством мнимости сделки, как и факт участия кредитора и должника в уставном капитале третьего лица.

Также суды сослались на то обстоятельство, что факт получения должником денежных средств по сделке подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу № 2-2559, а отсутствие у финансового управляющего должника сведений о расходовании ФИО1 полученных денежных средств не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Заявители кассационных жалоб фактически повторили доводы первоначального заявления о признании сделок недействительными и апелляционной жалобы, при этом указали, что Договор №14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и Соглашение к Договору №14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 марта 2013 года заключены с явным злоупотреблением правом со стороны должника и покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и искусственного увеличения размера требований к должнику на стадии взыскания с должника кредитором ООО «Залесово» кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, оплата по оспариваемому договору купли-продажи реально не производилась, так как сумма в размере 738 000 евро, что курсу Банка России (39,9579 руб./евро) составляло на дату заключения оспариваемого договора 29 489 000 руб., безусловно, является значительной для физического лица, однако доказательств наличия у ФИО6 спорных денежных средств не представлено, как и доказательств их расходования должником.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что ФИО6 как соучредителю СПХ «Никольское» было известно о финансовых затруднениях ФИО1

Заявители считают, что в процессе заключения оспариваемых недействительных (мнимых) сделок был причинен вред кредиторам должника в виде искусственного увеличения кредиторской задолженности путем заключения спорных сделок с целью недопущения максимально полного удовлетворения требований кредитора ФИО7 (правопредшественник кредитора ООО «Залесово») и включения искусственно созданной задолженности по мнимой сделке в реестр требований кредиторов должника.

Более того, заявители указали, что ссылка судов на подтвержденность передачи денежных средств решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не правомерна, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом данные обстоятельства не проверялись судом общей юрисдикции, а, следовательно, указанное решение, с учетом разъяснений, приведенных в п.26 Постановления №35, не может быть преюдициально учтено при рассмотрении настоящего спора.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «Залесово» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Посчитав, что договор купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются безденежными, заключены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий оспорил законность сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как указали суды, стороны предпринимали меры по исполнению оспариваемого договора купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013, в частности, ФИО6 осуществила оплату за приобретаемые доли земельного участка, при этом задержка в исполнении договора была допущена со стороны ФИО1 в связи с наложением ареста (запрета на отчуждение) на земельные участки, в том числе на участок, проданный ФИО6, вследствие чего стала невозможна обязательная государственная регистрация перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение одной из сторон условий договора купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013 не может безусловно свидетельствовать о мнимости данного договора, при этом доказательствами реальности договора и его исполнения ФИО6 в части передачи денежных средств должнику является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде вопрос о реальности договора купли-продажи не исследовался, ФИО1, заявляя формальные возражения, признавал иск, что исключает применение ст. 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 г. N 307-ЭС14-6161) в части оспаривания сделки в рамках банкротства контрагента по сделке.

В суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о взыскании предоплаты по договору с должника, вопрос о действительности сделки не ставился, при этом финансовому управляющему должника было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ №35.

Таким образом, принятие Красногвардейским районным судом решения от 24.06.2015 по делу №2-2559/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6  задолженности по оспариваемому договору не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, не были исследованы и не оценены арбитражными судами в рамках настоящего спора.

Суды не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к заявленным конкурсным управляющим обстоятельств, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении дела самостоятельного не исследовал и не устанавливал.

На основании изложенного, а также учитывая, что финансовому управляющему должника при обращении в районный суд в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ №35 отказано в восстановлении срока на обжалование решения, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом пункта 26 Пленума ВАС РФ №35, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, доказательства, подтверждающую финансовую возможность ФИО6 передать ФИО1 по сделке спорные денежные средства, документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, после чего установить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-244160/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов



Ю.Е. Холодкова