Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А08-13881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13881/2022
г. Белгород
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 680 957,11 руб., (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал" (ответчик) о признании недействительным Уведомления от 22.11.2022 исх. № 5142 о расторжении контракта в одностороннем порядке и взыскании 7 680 957,11 руб.

Определением суда от 25 апреля 2023 принят отказ ООО "Прогресс" от иска к ГУП "Белоблводоканал" в части признании недействительным Уведомления от 22.11.2022 исх. № 5142 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Производство по делу №А08-13881/2022 в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП "Белоблводоканал" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 7 680 957,11 руб. уточненные требования приняты судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-13881/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам Электронного аукциона между ГУП "Белоблводоканал" (Заказчик, ответчик) и ООО "Прогресс" (истец, подрядчик) 30.07.2021 г. заключен муниципальный контракт № 01262000004210028300001 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР «Четыре Сезона» Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. им. И.Д. Елисеева» (под лимит 2021-2022 года), цена которого составила 50 247 500,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР «Четыре Сезона» Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. им. И.Д. Елисеева» (под лимит 2021-2022 года) (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтаэ1сных работ (Приложение Nq 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту:

начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта;

окончание выполнения работ: 30 октября 2022 г.

Подрядчик с согласия Заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено Контрактом.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком 20.12.2022 было размещено в ЕИС. Согласно сведениям ЕИС 20.12.2022 решение получено Поставщиком, следовательно, 20.12.2022 является датой надлежащего уведомления Поставщика.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 09.01.2023.

Информация об одностороннем расторжении Контракта для включения сведений об ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков направлена Заказчиком в Белгородское У ФАС России 10.01. 2023.

Решением УФАС от 17.01.2023, установлено, что информацию об ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

По материалам следует, сторонами не оспаривается, что 27.09.2021 Сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки

Так, согласно п. 3.1. Контракта срок начал выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, то есть с 09.08.2021г.

Истец (Подрядчик) Письмом от 11.08.2021г. исх. 10 указал о невозможности начала работ по вине ответчика, в связи с неисполнением условий п.п. 51. И 5.2. Контракта: не передача проектно-сметной документации и строительной площадки. Не выполнение условия передачи проектно-сметной документации не позволяло получить ордер на производство земельных работ, без которого в принципе не возможно исполнение Контракта.

На основании ст. 719 ГК РФ Истцом была заявлена приостановка работ до Выполнения обязательств Заказчика (Ответчиком), предусмотренных Контрактом.

27.08.2021г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт, который подтверждал правомочно приостановки работ. Все работы были приостановлены до корректировки проектно-сметной документации.

Согласно Приложений к контракту (график выполнения работ, смета) выполнения контракта разделено на 2 этапа. При этом сам контракт предусматривает общий срок начала и окончания работ. Таким образом, дата начала выполнения 2 этапа работ можно лишь после завершения 1 этапа работ по Контракту.

По причине несвоевременной передачи проектной документации по первому этапу на срок 75 календарных дней и сметной документации по первому этапу на 138 календарных дней, срок окончания работ фактически также официально сдвинулся на срок передачи необходимой по проекту документации.

Истец указывает, что не опровергается ответчиком, документация по второму этапу до окончания работ по первому этапу Контракта Ответчиком не передавалась, в связи с чем, Истец даже был лишен возможности ознакомиться с ней и тем самым при согласии с ней закупить заранее необходимое для выполнения работ по этапу 2 оборудование.

Сторонами 15.12.2021г. было Подписано Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок начала выполнения работ по 2 этапу бы смещен и работы должны были быть начаты 01.03.2022г.

Согласно условий п.1 дополнительного соглашения стороны пришли с соглашению об изменении объемов и видов выполняемых работ по контракту без изменения цены контракта

Письмом исх № 59 от 01.03.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи для начала выполнения работ по 2 этапу Контракта проектно-сметной документации и строительной площадки. Письмом от 07.04.2022г. в связи с не передачей документации и строительной площадки скорректировать сроки выполнения работ на 242 календарных дня.

12.04.2022г. уведомлением за № 1183 Ответчиком частично были исполнены свои обязательства по Контракты и была передана проектно-сметная документация, необходимая для выполнения 2 этапа работ.

Исх. Письмом № 62 Истцом также направлено уведомление о необходимости рассмотреть вопрос увеличения стоимости оборудования и материалов на основании Постановления РФ № 439 от 23.03.2022г., а также о необходимости рассмотреть вопрос, о выплате аванса в размере 50% в рамках заключенного Контракта согласно Постановлению Правительства № 505 от 09.03.2022г.

В письме № 63 от 01.04.2022 Подрядчик сообщил, что насосы, указанные в сметной документации - Насосный агрегат с вертикальным насосом «GRUNDFOS» двустороннего входа CR 90-3 (в комплекте с рамой под насосный агрегат) и Насосный агрегат с вертикальным насосом «GRUNDFOS» двустороннего входа CR 125-4 (в комплекте с рамой под насосный агрегат) в связи с экономическими санкциями не поставляется, в подтверждение было представлено письмо от производителя «GRUNDFOS» от 14.03.2022.

Этим письмом истец указал, что указанные по смете насосы, необходимые для выполнения 2 этапа, не могут быть поставлены, ввиду отсутствия прямого импорта.

Фактически истцом добросовестно незамедлительно было указано не необходимость приобретения аналогов и необходимость оперативного согласования увеличения цены Ответчиком

ООО «ПРОГРЕСС» были предложены аналоги со счетами поставщиков, а также предлагалась замена указанного выше насосов на Насосные агрегаты «GRUNDFOS» двустороннего входа CR 90-4, которые имелись па складе у поставщиков и были зарезервированы обществом для исполнения обязательств по Контракту с ГУП «Белоблводоканал».

Заказчиком письмами № 1183 от 12.04.2022 и 1457 от 28.04.2022 была передана скорректированная проектно-сметная документация.

Письмом № 74 от 25.04.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика сметы на согласование по выполненным дополнительным работам, которые необходимо было выполнить в рамках строительно-монтажных работ по Контракту.

Не получив ответа от Заказчика на письма № 73 от 21.04.2022 и № 74 от 25.04.2022 ООО «ПРОГРЕСС» приостановило выполнение работ на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в МКР «Четыре Сезона» Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. им. И.Д. Елисеева» (под лимит 2021 - 2022 года), о чём уведомил Заказчика письмом № 76 от 24.05.2022.

27.09.2022г. от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление о необходимости обновить коммерческие предложения/счета на оплату.

Дальнейшая переписка между Заказчиком и Подрядчиком в период с июля по октябрь включительно 2022 года заключалась в рассмотрении вопроса об увеличении стоимости оборудования и материалов в рамках выполнения работ по Контракту со стороны Подрядчика и необходимости обновлять коммерческие предложения/счета на оплату от организаций - поставщиков, по результатам которой не было достигнуто согласие по проблемным вопросам.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 09.12.2022г. № 4.1. (отчетный период работ от 02.07.2022г. по 09.12.2022г.) работы выполнены на сумму 345 199,04 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 09.12.2022г. № 4.2. (отчетный период работ от 02.07.2022г. по 09.12.2022г.) на сумму 2 461 216,70 руб. Итого: общая сумма выполненных Истцом и не оплаченных Ответчиком работ составляет сумму в размере 2 806 415,74 руб.

Также в рамках исполнения контракта поставлены в адрес Ответчик материалы на сумму 4 874 541,36 руб. (7 665 693,36 - 2 791 152,00). Закупка и Поставка материалов подтверждается товарной накладной № 40 от 05.12.2022г. Принятие данных поставленных позиций Ответчиком подтверждается Актом о принятии на ответственное хранение ТМЦ № 1 от 18.08.2022г.

Поскольку требования истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 30.07.2021 г. № 01262000004210028300001, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44 – ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона №44- ФЗ).

Указанное содержится в п. 15.6 контракта

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в части дополнительных работ, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания дополнительных работ поименованных в форме КС2 по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что заказчик поручил (согласовал) из заявленных подрядчиком работ (письма ответчика от 14.01.2022 исх. №14-0122/10, согласно которого ответчик направляет истцу дополнения к проекту по выполнению работ на объекте: № 1183 от 12.04.2022 и 1457 от 28.04.2022 о передаче скорректированной проектно-сметной документации).

Кроме того, по смыслу требований статьи 743 ГК РФ подлежат оплате работы, выполнение которых признано заказчиком необходимым для обеспечения годности и прочности их результата.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По материалам дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору, после ее выявления, была доведена до ответчика.

Фактически согласие ответчика на выполнение дополнительных работ подтверждается письмом ответчика от 14.01.2022 исх. №14-0122/10, согласно которого ответчик направляет истцу дополнения к проекту по выполнению работ на объекте, а также письма ответчика № 1183 от 12.04.2022 и 1457 от 28.04.2022 о передаче скорректированной проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств: актов о приемке выполненных работ от 09.12.2022г. № 4.1. (отчетный период работ от 02.07.2022г. по 09.12.2022г.) на сумму 345 199,04 руб.; акта о приемке выполненных работ от 09.12.2022г. № 4.2. (отчетный период работ от 02.07.2022г. по 09.12.2022г.) на сумму 2 461 216,70 руб. (Итого:2 806 415,74 руб.) в которых содержаться сведения об объемах, стоимости и вида работ, форм КС3; Акта о принятии на ответственное хранение ТМЦ № 1 от 18.08.2022г; письма ответчика от 14.01.2022 исх. №14-0122/10, согласно которого ответчик направляет истцу дополнения к проекту по выполнению работ на объекте; письма № 1183 от 12.04.2022 и 1457 от 28.04.2022 о передаче скорректированной проектно-сметной документации; представленной в дело переписки сторон, суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих об установлении обстоятельств выполнения работ, его вида и наименования согласно форм КС2, выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ, факт выполнения и достижения желаемого результата.

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru контракт от 30.07.2021 № 01262000004210028300001 исполнен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-технической документацией, но был извещен о необходимости их выполнения и дал согласие на их выполнение.

Суд считает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию подписания форм выполненных работ.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес истца направлялась какая- либо мотивированная позиция, в том числе после получения претензии и иска, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Наличие мотивированных причин отказа, в том числе их оформления в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, ответчиком суду не представлено.

Также материалы дела не подтверждают тех обстоятельств, что ответчик, заказчик, не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений. (дело N Ф09-1748/03-ГК по делу N А07-14729/02, Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10408/08 по делу N А40-33570/07-26-260)

Таким образом, в рамках Договора подряда Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы на сумму 2 806 415,74 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ, где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком в установленном порядке результатов работы, является основанием для последнего оплатить выполненные работы.

Дополнительные работы не носят самостоятельный характер, напротив, относятся к работам дополнительного и (или) вспомогательного характера по отношению к работам, являющимся предметом контракта, их выполнение обусловлено необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности согласованного контрактом результата работ.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по муниципальному контракту от 30.07.2021 г. № 01262000004210028300001 в сумме 7 680 957,11 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" в пользу ООО "Прогресс" задолженности по контракту от 30.07.2021 г. № 01262000004210028300001 в сумме 7 680 957,11 руб., 61405 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат их федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев