Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А62-6121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.09.2021 Дело № А62-6121/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Арбалет-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),



установил :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Арбалет-2» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО НОП «Арбалет-2») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 21.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО НОП «Арбалет-2» имеет выданную Управлением лицензию № 241 от 25.01.2013 (далее по тексту также – лицензия № 241) на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включена защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на Росгвардию.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 06 июля 2021 г. № 214/9-408 должностными лицами Управления проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО НОП «Арбалет-2» требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 19.07.2021 факты несоблюдения обществом условий лицензии № 241.

Так, вопреки требованиям части (абзаца) 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, учредитель общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ), одновременно является учредителем организаций, не относящихся по виду своей деятельности к охранным:

- общества с ограниченной ответственностью «САПФИР-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>), основной вид деятельности которого – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), основной вид деятельности которого – деятельность по складированию и хранению.

Кроме того, ФИО4, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одновременно является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной вид деятельности которого – торговля оптовая неспециализированная, и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Второй учредитель общества - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одновременно является учредителем фонда искусства и кинематографии «ФОНД СОФИИ РУСКОНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной вид деятельности которого – производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

По результатам проверки старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Смоленску и Смоленскому району Управления ФИО6 в отношении ООО НОП «Арбалет-2» был составлен протокол № 67ЛРР442190721000132 от 19 июля 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 фактически признала совершение обществом правонарушения и представила суду документы, свидетельствующие об исполнении предписания № 214/9-436 от 19.07.2021, выданного по результатам проверки.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), могут быть включены следующие требования: 1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 5) иные требования, установленные федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 2487-I) оказание услуг в сфере охраны осуществляется на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона (статья 11.2 Закон № 2487-I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту также – Положение № 498), которое постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. № 2226 изложено в новой редакции, действующей с 01.01.2021.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 предусмотрена обязанность соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) соответствовать требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части (абзаца) 4 статьи 15.1 Закона № 2487-I частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности, от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Указанное правовое регулирование не исключает для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ООО НОП «Арбалет-2» не оспаривается, что его учредители ФИО4 (доля 2/3) и ФИО5 (доля 1/3) одновременно являются учредителями (участниками) в иных организациях, не относящихся к охранным.

Между тем, как указывалось выше, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен быть основным.

Понятие «основной вид деятельности» и связанные с ним ограничения относятся как к юридическим лицам, так и к физическим лицам, поскольку участие в хозяйственном обществе является одним из видов экономической деятельности физического лица.

Это подтверждается, в частности, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 г. № 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-КГ-18-18623 по делу № А76-21713/2017 и от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254 по делу № А04-327/2019).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о несоблюдении обществом ограничений, установленных частью (абзацем) четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-I.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства принятия ООО НОП «Арбалет-2» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исходя из указанных предписаний, назначает ООО НОП «Арбалет-2» административное наказание в виде предупреждения, учитывая при этом имущественное и финансовое положение общества, а также отсутствие отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил :

заявление Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Арбалет-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья : Пудов А.В.