Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-71779/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71779/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304233615200018, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Модуль ПК» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 94 000 руб. предварительной оплаты, 3478 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, 57 000 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль ПК» (далее – ответчик, ООО «Модуль ПК») о взыскании 94 000 руб. предварительной оплаты, 3478 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, 57 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда от 09.11.2017 в виде резолютивной части с ООО «Модуль ПК» в пользу ФИО1 взыскано 94 000 руб. предварительной оплаты, 3478 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, а также 3933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 57 000 руб. убытков иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 25.07.2017 заключен договор № П11-07/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя морские контейнеры, универсальные модульные блок-контейнеры (далее – товар), в количестве, ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

На основании выставленного ООО «Модуль ПК» счета от 25.07.2017 № 135 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 94 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 13862.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный сторонами срок (до 01.08.2017), истец направил посредством электронной связи в адрес Общества письмо от 01.08.2017 № 68 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец направил в адрес ООО «Модуль ПК» претензию от 10.08.2017 № 75, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 94 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3478 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 25.07.2017) стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора продавец обязан вернуть перечисленные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения письменного заявления покупателя. При нарушении сроков возврата денежных средств покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, составила 3478 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, размер которых составил 857 руб. 60 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО «Модуль ПК» 57 000 руб. убытков, возникших из стоимостной разницы не поставленного ответчиком товара и аналогичного товара, приобретенного истцом у третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес Общества претензию от 10.08.2017 № 75 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты в рамках договора от 25.07.2017 № П11-07/17, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указанная претензия не содержит требования к ответчику о возмещении убытков и расчета их суммы. Иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в части предъявленной ко взысканию суммы убытков, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части требования о взыскании убытков истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (в части удовлетворенной части иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (в части оставленной без рассмотрения части иска), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль ПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 94 000 руб. предварительной оплаты, 3478 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, 857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 14.09.2017, а также 3933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 57 000 руб. убытков иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1727 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.Е. Бойкова