Решение от 21 января 2018 г. по делу № А82-11315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11315/2017
г. Ярославль
21 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания»

о признании недействительным решения № 03-03/14-16 от 03.05.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 28.08.2017, ФИО3 – по дов. от 28.08.2017,

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 20.06.2017

от 3-го лица – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения № 03-03/14-16 от 03.05.2017.

Заявитель требования поддержал, представители заявителя дали пояснения.

Ответчик возражал против предъявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено судом).

В судебном заседании объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2017 Ярославским УФАС России вынесено решение по делу № 03-03/14-16, которым ПАО «МРСК Центра» (далее - «Общество», «сетевая организация») было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - «Закон о защите конкуренции»).

Антимонопольный орган в результате рассмотрения дела № 03-03/14-16 пришел к выводу о том, что сетевой организацией не был соблюден специальный порядок ограничения режима электропотребления объектов АО «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016.

ПАО «МРСК Центра» считает указанное решение и несоответствующим действующим нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы Общества ввиду следующего.

1. Между сетевой организацией и АО «ЯГК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от «01» декабря 2012 г. № 40677192 (далее - «договор»), пунктом 5.1 которого предусмотрено, что Сетевая организация приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем ввода ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении обястоятельств, предусмотренных Правилами ограничения режима потребления электрической энергии. Договором определён перечень точек поставки электрической энергии в отношении объектов АО «ЯГК». При этом, указывает заявитель, не определены характеристики объектов АО «ЯГК», указывающие на их использование для оказания услуг горячего водоснабжения.

Задолженность АО «ЯГК» по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от «01» декабря 2012 г. № 40677192 за период с января 2015 года по апрель 2016 года (включительно) составляла 119 860 722,46 руб. с НДС.

Таким образом, по мнению МРСК, имелись основания, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - «Правила»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для направления в адрес АО «ЯГК» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

2.В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Наличие согласованной технологической и (или) аварийной брони служит гарантией надежного обеспечения указанной категории потребителей электрической энергии в случае ограничения режима их электропотребления.

При заключении данного договора со стороны АО «ЯГК» акты аварийной и технологической брони не были предоставлены. За весь срок действия договора акты аварийной и технологической брони в адрес Общества для согласования со стороны АО «ЯГК» также не были направлены.

Заявитель ссылается на п. 3 Правил о том, что потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими липами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

3. Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа об отключении объекта под номером 98 (Котельная Угличский порт).

4. Заявитель полагает, что в рассматриваемых правоотношениях основу составляет спор между ПАО «МРСК Центра» и АО «ЯГК», который носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отсуттвуует компетенция УФАС и нарушение антимонопольного законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра» и АО «ЯГК» заключен договор № 40677192 от 01 декабря 2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии. Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 3 к договору.

ПАО «МРСК Центра» направило в АО «ЯГК» уведомление № МР1 -ЯР/22-2/2963 от 03 июня 2016 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 119 460 722,46 руб. В случае непогашения задолженности в период с 14-00 14 июня 2016 года до 17-00 17 июня 2016 года будет проводиться прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем (142 объекта).

09 июня 2016 года ПАО «МРСК Центра» направило в районные участки электрических сетей (Некоузский, Пошехонский, Ростовский, Угличский. Переславский, Борисоглебский, городской) заявку № ЯР/22-2/168 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в период с 14-00 14.06.2016 до 17-00 17 июня 2016 года путем отключения объектов в соответствии с перечнем, приложенным к письму, начиная с 14 июня 2016 года с котельных без ГВС, с 15 июня 2016 года всех остальных.

УФАС в указанных действиях заявителя усмотрело нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что АО «ЯГК» является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

АО «ЯГК» в письме от 16 ноября 2016 года исх. № Юз00158/2016представило следующий перечень объектов, указанных в приложении куведомлению от 03 июня 2016 года № МР1-ЯР/22-2 2963, осуществляющих горячееводоснабжение потребителей:

№ в перечне к уведомлению от 03 июня 2016 года

Наименование договора

Наименование котельной

1
Газовая котельная

Центральная котельная

с. Н. Некоуз

23

Котельная ЦРБ Красноарм., 5

Котельная ЦРБ (Пошехонский филиал)

24

Котельная бани ПошфЗ ЗТПП6

Котельная бани

(Пошехонский филиал)

64,65,66,67

ЦТП ФИО5, Р ФБ11ТП81№2025,

ЦТП2 ФИО5, РФ640 1П83№2025,

ЦТПЗ ФИО5, РФ613_1П86№2025

Котельная Промплощадка (Ростовский филиал)

71

Котельная Герцена, ЮСФ10ТП71

38 котельная (Ростовский филиал)

98

Котельная ООО Угличский реч.

порт

Котельная «Речной порт» (Угличский филиал)

В УФАС поступило сообщение из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля об обращениях АО «Ярославская генерирующая компания» (вх. № 8487 от 14.07.2016, № 8655 от 15.07.2016). По информации Угличской межрайонной прокуратуры (вх. №11405 от 02.08.2016) о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившемся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения АО «ЯГК» (уведомление № МР1-ЯР/22-2/2963 от 03.06.2016, заявка на введение ограничения № ЯР/22-2/168 от 09.06.2016), чем создана угроза ущемления интересов АО «ЯГК» и неопределенного круга добросовестных потребителей, которые обеспечиваются от котельных АО «ЯГК» горячей водой.

Нарушение в действиях ПАО «МРСК Центра», по мнению антимонопольного органа, выразилось по несоблюдению специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО «Ярославская генерирующая компания» (Центральная котельная с. Н.Некоуз; Котельная ЦРБ (Пошехонский филиал); Котельная бани (Пошехонский филиал); Котельная Промплощадка (Ростовский филиал); 38 котельная (Ростовский филиал); Котельная «Речной порт» (Угличский филиал)) при направлении уведомления № МР4-ЯП/22-2/2963 от 03.06.2016 , заявки на введение ограничения № ЯР/22-2/168 от 09.06.2016 совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, создали угрозу ущемления интересов ЯГК и неопределённого круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО «ЯГК», и нарушили запрет части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив доводы участников процесса, суд полагает, что решение УФАС является законным и обоснованным.

Суд основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Законом о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для квалификации действий (бездействие) хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить два факта: доминирующее положение хозяйствующего субъекта и последствия действий (бездействия) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, либо ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае АО «ЯГК» и ПАО «МРСК Центра» действуют на смежных рынках.

ПАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому оно может оказывать влияние как на данный рынок, так и на рынок оказания услуг по водоснабжению.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что признаком ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Направив уведомление от 03 июня 2016 года, заявку на введение ограничения от 09 июня 2016 года, ПАО «МРСК Центра» создало угрозу ограничения конкуренции, выразившеюся в возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, в границах которого осуществляет деятельность АО «ЯГК».

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом УФАС, что рассматриваемые действия ПАО «МРСК Центра» создали угрозу ущемления интересов АО «ЯГК» в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов неопределённого круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО «ЯГК», так как фактическое отключение указанных объектов могло повлечь прекращение поставки коммунального ресурса потребителям.

Поскольку объектами энергопотребления АО «ЯГК» являются, в том числе котельные, осуществляющие горячее водоснабжение потребителей, то в силу вышеуказанных правовых положений ограничение режима энергопотребления данных объектов АО «ЯГК» должно было производиться в специальном порядке, установленном пунктами 17, 18 Правил № 442.

Отсутствие у потребителя акта аварийной и технологической брони не отменяет положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 Правил введения ограничения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

При этом, из уведомления от 03 июня 2016 года, заявки на введение ограничения от 09 июня 2016 года, усматривается, что данные уведомление и заявка ПАО «МРСК Центра» были направлены на введение полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении указанных объектов.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» в нарушение положений, установленных пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, инициировало полное отключение объектов горячего водоснабжения АО «ЯГК», игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, в том числе, добросовестно оплачивающих ресурс, действуя при этом вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Антимонопольным органом отмечено, что не вменяется ПАО «МРСК Центра» в качестве нарушения действия по отключению объекта под номером 98 (Котельная Угличский речной порт). Нарушение выразилось именно в несоблюдении специального порядка ограничения режима энергопотребления указанных объектов, то есть фактически в направлении уведомлений и заявок, подразумевающих введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в связи с чем решение признается законным и обоснованным, а требование заявителя - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.