Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-31321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31321/2023
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу                                             № А32-31321/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 801 478 рублей 42 копеек задолженности, 25 855 рублей                          91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 06.06.2023, а также процентов по день вынесения решения, 713 рублей 62 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда от 27.12.2023 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 775 642 рубля 35 копеек задолженности, 27 811 рублей 30 копеек, 63 рубля почтовых расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за период 31.12.2022 по 12.12.2023, когда истец заявил период с 31.12.2022 по 06.06.2023.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприниматель (подрядчик/исполнитель) и общество (заказчик) заключили следующие договоры:

– от 13.01.2020 № ВднФ/502/2020, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации, обучению дежурного персонала правилами пользования приемно-контрольными приборами пожарной автоматики, в отношении охранно-пожарных систем на объектах заказчика. Стоимость ТО за один квартал устанавливается в приложении № 1 и составляет 2167 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 188 – 192);

– от 28.02.2020 № ГМ03/7418/2020, по условиям которого подрядчик выполняет ремонтные работы на объектах заказчика, стоимость работ – 516 721 рубль 47 копеек; подрядчик передает заказчик акт выполненных работ формы № КС-2 (т. 1, л. д. 97 – 104);

– от 16.04.2020 № ВднФ/14307/2020, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем, установок, оборудования и средств, в том числе, их комплектующих элементов и соединяющих их кабельной линии на объектах заказчика. Стоимость работ утверждается сторонами в протоколе согласования договорной цены: стоимость ежемесячного обслуживания на объекте 10 404 кв. м – 33 917 рублей 04 копейки, на объекте 1602 кв. м – 7048 рублей 80 копеек (т. 1, л. д.107 – 111);

– от 01.01.2021 № ВднФ/48603/2020, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство по заявкам заказчика провести ремонт, демонтаж и монтаж оборудования охранной системы, расположенной на объектах заказчика. Расценки работ определены сторонами в приложении № 2, указанный договор расторгнут сторонами по соглашению сторон 16.12.2021 (материалы электронного дела)

– от 01.01.2021 № ВднФ/48435/2020, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации, обучению дежурного персонала правилами пользования приемно-контрольными приборами пожарной автоматики, в отношении охранно-пожарных систем на объектах заказчика. Цена за каждый объект установлена в приложении № 1, общая цена за квартал 41 тыс. рублей (материалы электронного дела)

– от 01.04.2021 № ВДНФ/12357/202, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем установок, оборудования и средств, в том числе их комплектующих элементов и соединяющих их кабельных линий (материалы электронного дела).

– от 15.02.2021 № ВднФ/5561/2021, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем, установок, оборудования и средств, в том числе, их комплектующих элементов и соединяющих их кабельной линии на объектах заказчика (т. 2, л. д. 97 – 101).

– от 02.07.2021 № МС/56/26091/2021, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем, установок, оборудования и средств, в том числе, их комплектующих элементов и соединяющих их кабельной линии на объектах заказчика. Стоимость работ утверждается сторонами в протоколе согласования договорной цены: стоимость ежемесячного обслуживания на объекте 1498 кв. м – 6 291 рубль 60 копеек (т. 1, л. д. 83 –87).

– от 05.03.2022 № № ВднФ/8700/2022, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации, обучению дежурного персонала правилами пользования приемно-контрольными приборами пожарной автоматики, в отношении охранно-пожарных систем на объектах заказчика (материалы электронного дела).

Как указал истец, заказчик направил в адрес истца уведомление о расторжении заключенных договоров и прекращении договорных обязательств с января 2023 года.

При этом задолженность по договорам в размере 801 478 рублей 42 копеек общество по выставленным счетам не оплатило.

По договору от 13.01.2020 № ВднФ/502/2020 задолженность составляет                        76 811 рублей 78 копеек.

По договору от 28.02.2020 № ГМ03/7418/2020 задолженность составляет                        25 836 рублей 07 копеек.

По договору от 16.04.2020 № ВднФ/14307/2020 задолженность составляет                        1769 рублей 05 копеек.

По договору от 01.01.2021 № ВднФ/48603/2020 задолженность составляет                        115 892 рубля 96 копеек.

По договору от 01.01.2021 № ВднФ/48435/2020 задолженность составляет                        275 708 рублей 88 копеек.

По договору от 01.04.2021 № ВДНФ/12357/2021 задолженность составляет                        3076 рублей 48 копеек.

По договору от 15.02.2021 № ВднФ/5561/2021 задолженность составляет                        165 600 рублей.

По договору от 02.07.2021 № МС/56/26091/2021 задолженность составляет                        12 583 рубля 20 копеек.

По договору от 05.03.2022 № ВднФ/8700/2022 задолженность составляет                     124 200 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, указав, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду не подписания заказчиком актов, при этом учитывая, что не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика                   от их оплаты, удовлетворил требования предпринимателя частично, взыскав задолженность по договорам в размере 775 642 рубля 35 копеек, в связи с тем, что заказчик по договору от 28.02.2020 № ГМ03/7418/2020 оплатил долг в сумме                           25 836 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024                         № 43562 (после вынесения решения судом первой инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акты выполненных работ по договорам от 01.01.2021 № ВднФ/48603/2020, 01.01.2021                              № ВднФ/48435/2020 подписаны заказчиком без возражений (т. 1, л. <...>, 113, 117, 120, 125, 129, 130).

Доказательств того, что в период исполнения предпринимателем своих обязательств по спорным договорам, заказчик предъявлял к исполнителю претензии связанные с объемом или качеством оказываемы услуг, общество в материалы дела не представило.

Учитывая, что заказчик не использовал при рассмотрении дела, представленные ему законом способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В оспариваемом судебном акте подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                               № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия спорных договоров содержат соглашение о начислении неустойки в связи с неоплатой заказчиком услуг, оказанных исполнителем, 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, пришел к верному выводу о взыскании с общества неустойки, размер которой определен договорами.

Суд произвёл расчет неустойки с 31.12.2022 по 12.12.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), согласно которому неустойка составила 27 811 рублей                    30 копеек.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку с 31.12.2022 по 12.12.2023, когда истец заявил период с 31.12.2022 по 06.06.2023.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления (пункт 2 просительной части иска) предприниматель просил взыскать с общества проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 31.12.2022 по дату вынесения решения суда, при этом указал, что на дату подачи иска проценты с 31.12.2022 по 06.06.2023 составляют 25 855 рублей 91 копейка.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, согласованной сторонами договора, суд, установив факт нарушения обществом денежного обязательства, удовлетворил исковые требования предпринимателя частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения (оглашения резолютивной части).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу                                            № А32-31321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               А.А.. Твердой