Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-31321/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31321/2023
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-2274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-31321/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 801 478,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.06.2023 в размере 25 855,91 руб., а также процентов по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 713,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, предприниматель указывает на представление в материалы дела актов выполненных работ, в том числе подписанных сторонами в двустороннем порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мельситову И.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик/исполнитель) и обществом (заказчик) заключены следующие договоры: № ВДНФ/12357/2021 от 01.04.2021, № ВДНФ/18212/2021 от 07.05.2021, № ГМ03/39766/2021 от 28.09.2021, № ВднФ/48435/2020 от 01.01.2021, № ВднФ/5561/2021 от 15.02.2021, № ВднФ/8700/2022 от 05.03.2022, № ГМ 03/40480/2021 от 04.10.2021, № ВднФ/48603/2020 от 01.01.2021, № ВднФ/17300/2020 от 06.05.2020, № ВднФ 14307/2020 от 16.04.2020, № МС/56/26091/2021 от 02.07.2021, № ВднФ/502/2020 от 13.01.2020, № ГМ03/7418/2020 от 28.02.2020.

По условиям договоров подрядчик выполняет ремонтные работы, услуги по комплексному техническому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования и т.д. на объектах заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении заключенных договоров и прекращении договорных обязательств с января 2023 года. Как указывает предприниматель, обществом обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам не исполнены, задолженность составляет 801 478,42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил и недоказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг, в связи с отсутствием в материалах дела подписанных сторонами актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты, не подписанные ответчиком.

Из пояснений истца следует, что договоры имеют абонентский характер. Так, в договоре ВднФ/5561/2021 от 15.02.2021 сторонами определены площади магазинов и установлена единая сумма к ежеквартальной оплате за ТО, отражен график ТО, и список магазинов; в договорах ВднФ/48603/2020 от 01.01.2021 и ВднФ/4843 5/2020 от 01.01.2021 согласован список обслуживаемых магазинов, но с учетом разной площади магазинов, и цена за обслуживание точек ТО, ремонту испытанию систем, установок оборудования и средств, в том числе их комплектующих элементов и соединяющих их кабельных линий пожаротушения, дренчерных завес, АУПС, внутреннего противопожарного водопровода, противопожарных клапонов, системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения людей при пожаре, в связи с разной квадратурой магазинов и выставленные счета различаются по суммам к оплате.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, указывая лишь на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду не подписания актов.

Вместе с тем, в отсутствие мотивированных возражений на акты, отсутствие возражений общества в период действия договоров (не представлены доказательства обращения общества к предпринимателю с требованием об оказании услуг и выполнения работ) и при наличии частичных оплат, в том числе оплаты, осуществленной обществом после вынесения решения (платежное поручение № 43562 от 01.02.2024 на сумму 25 836,07 руб., назначение платежа – оплата по договору № ГМ03/7418/2020 от 28.02.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности

заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 775 642,35 руб. (801 478,42 руб. – оплата в размере 25 836,07 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный сторонами ходатайства о допросе свидетелей не подлежат удовлетворению, в материалы дела представлено достаточно доказательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.06.2023 в размере 25 855,91 руб., а также процентов по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из материалов дела, спорными договорами установлена ответственность общества в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 31.12.2022 по 12.12.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 27 811,30 руб.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 63 руб. (направление иска в адрес общества) как документально подтвержденные, в отношении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать как документально не подтвержденных. Почтовые расходы по направлению в адрес общества акта сверки не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований (в части) после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов предпринимателя, в том числе и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-31321/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 775 642,35 руб., неустойку в размере 27 811,30 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 586 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

И.Н. Мельситова