Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-285849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285849/23-126-2204
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 243 255 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023, ФИО1, лично

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 243 255 руб. 00 коп. из них: 1 234 000 руб. 00 коп. задолженность по договору №13/09/22 от 13 сентября 2022 года, 9 255 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 6.1 договора за период с 22.09.2023 по 05.12.2023.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2022 года, между ООО «Интегрика инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор подряда №13/09/22, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке подраздела 5 проектной документации и её сопровождению в ГАУ «Московская государственная экспертиза» до получения положительного заключения по объекту: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: ул. Газопровод, д.7, корп.1) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Южное, ул. Газопровод земельный участок 7 (Газопровод, влд. 7)» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Договору) (далее – Работы)».

Согласно п. 1.2 Договора, Результатом работ является получение положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» по Объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Стоимость услуг по настоящему Договору, согласованная Сторонами, составляет: 1 763 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Оплата стоимости работ Исполнителя осуществляется согласно следующим этапам:

- Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платёж 30% в размере 528 900 руб. 00 коп. в связи с применением упрощённой системы налогообложения течении трёх рабочих дней после подписания настоящего договора: НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

- Заказчик осуществляет оплату 20% стоимости работ по Договору, а именно – выплачивается Исполнителю 352 600 руб. 00 коп. в течении 5 рабочих дней после передачи проектной документации Заказчику и при отсутствии замечаний со стороны Заказчика: НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

- Окончательная оплата 50% стоимости работ по Договору, а именно – 881 500 руб. 00 коп. производится Исполнителю после сопровождения проектной документации в государственной экспертизе, устранения замечаний государственной экспертизы и после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

12 октября 2022 года, Истец, передал Ответчику результаты всех выполненных работ по Договору, получивших положительное заключение в Мосгорэкспертизе, в форматах, предусмотренных Договором. О передаче выполненных работ свидетельствует накладная о передаче проектной продукции от 12 октября 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, принять работы по Акту сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №1 к Договору), а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю и добиться их устранения.

Истцом выполнены все обязательства, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации №77-1-1-3-044575-2023, утвержденным 31 июля 2023 года Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 234 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 234 000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты оказанных Услуг. Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 22.09.2023 по 05.12.2023 в размере 9 255 руб. 00 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 9 255 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 25 433 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 234 000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) руб. задолженности, 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. неустойки, а также 25 433 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков