Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-28117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А41-28117/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23 июня 2021 года, ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2022 года,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глория Джинс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-28117/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» к акционерному обществу «Глория Джинс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – ответчик) о взыскании 1 982 952 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 289 957 руб. 50 коп. задолженности по оплате операционных расходов, 73 876 руб. 70 коп. задолженности по плате за маркетинг по договору аренды № Я9/2016 от 25 марта 2016 года, неустойки за просрочку оплаты за период 08 марта 2022 года по день фактической оплате задолженности.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 229 713 руб. 03 коп. неустойки за период с 06 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года; от остальной части требований истец отказался.

Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 руб. 06 коп. задолженности, 112 579 руб. 15 коп. пени, 225 руб. 34 коп. почтовых расходов, 34 727 руб. расходов по госпошлине; в части требований о взыскании 2 346 785 руб. 20 коп. задолженности производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба АО «Глория Джинс» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 289 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что расчёт суммы пени в резолютивной части не совпадает с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, поскольку в мотивировочной части указано, что в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с расчетом неустойки по 31 марта 2022 года, а в резолютивной сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,2%.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 января 2023 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Я9/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем начислена неустойка за период с 06 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 229 713 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 112 579 руб. 15 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее снижения согласно статье 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с расчетом неустойки по 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта содержит итог разрешения спора об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, соответствующая расчету, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, то есть фактически без ее снижения, с учетом применения моратория, что противоречит мотивировочной части обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ее мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-28117/2022 изменить в части неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Глория Джинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» неустойку в размере 56 289 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-28117/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу акционерного общества «Глория Джинс» государственную пошлину в размере 3 000 руб.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова