Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А04-5673/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5673/2022
г. Благовещенск
22 сентября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



21 сентября 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Н.А.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, заявление индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 477 657,22 руб.,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2022 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1365831, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.07.2022 № 01-27-2041 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0149800, паспорт (онлайн).

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 657, 22 руб. за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования считают необоснованными, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве; снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу; дал дополнительные пояснения по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (продавец) и ФИО2, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7, действующей с согласия законного представителя ФИО5 (покупатель) заключен договор № 04/19 25.02.2019 купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 руб., была рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 33 816 436, 91 руб., на момент заключения договора.

Платежным поручением № 4252 от 21.03.2019 ИП ФИО2 оплатил 13 526574 рублей 76 копеек, в счет оплаты за земельный участок.

Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена в размере 9446527 руб. с 01 января 2012 года.

Выкупная цена из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда от 22.03.2019 года определена в размере 2 833 958,10 руб., ответчик, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8392/2020 частично возвратил денежные средства в размере 3 381 643, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу № А04-1100/2022, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

Истцом в рамках дела № А04-1100/2022 был представлен расчет, где, 13 526 572, 76 руб. – (фактически выплаченная предпринимателем цена по договору), за вычетом 2 833 958, 10 руб. – (выкупная цена из расчета кадастровой стоимости в размере 9 446 527 руб.), за вычетом 3 381 643, 69 руб. – (возвращенные ответчиком денежные средства), образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и составляет - 7 310 972, 97 руб., в связи с переплатой по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 выкупной цены земельного участка. Расчет судом был проверен и признан верным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне полученной переплаты по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 в размере 7 310 972, 97 руб.

Истцом 17.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет сумму процентов в размере 1 477 657, 22 руб., начисленную за период с 14.06.2019 по 24.05.2022 (1076 дн.) на сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

Поскольку ответчиком требование претензии не было исполнено, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 310 972, 97 руб. установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу № А04-1100/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 14.06.2019 по 24.05.2022, исходя из суммы основного долга в размере 7 310 972, 97 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным.

Довод истца, относительно того, что неосновательное обогащение было установлено только решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2022 по делу № А04-1100/2022 следовательно, начислять проценты на неосновательное обогащение следует именно с даты — 24.05.2022, суд признает необоснованным и не верно истолкованным, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как было отмечено, 22.03.2019 Амурским областным судом было вынесено решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10, которым выкупная цена была уменьшена до 2 833 958,10 руб.

Об указанном судебном акте ответчику было известно.

Действующее законодательство связывает начало исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ не только с моментом фактического осведомления приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком получении или сбережении.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, об образовании на его стороне неосновательного обогащения, Комитет узнал именно с 22.03.2019 – со дня изменения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, истцом, при расчете процентов, данное обстоятельство учтено, а также учтен общий срок исковой давности, до которого заявитель самостоятельно уменьшил сумму требований.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что истец имел реальную возможность обратиться в суд за изменением кадастровой стоимости до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, то есть до подписания договора купли-продажи земельного участка.

Данные доводы не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, а также им была дана оценка в решении суда № А04-1100/2022, суд указал, что факт заключения договора на иных условиях и оплата в установленном размере истцом денежных средств, не может свидетельствовать о невозможности возврата ошибочно исполненного, учитывая, что на момент заключения договора, стоимость была определена уполномоченными органами и на условия договора по определению цены, предприниматель повлиять не мог, в силу закона.

Предприниматель не мог заранее знать, что кадастровая стоимость будет снижена. Факт предпринятия действий по изменению (снижению) кадастровой стоимости, как не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на заключение договора купли-продажи, на иных условиях, так и на получение возмещения за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 776 рублей 57 копеек относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.05.2022 в размере 1 477 657 рублей 22 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 27 776 рублей 57 копеек, а всего взыскать 1 505 433 (один миллион пятьсот пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 79 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.