Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А57-24158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24158/2018
26 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов», г. Пермь

о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, результат которых оформлен протоколом проведения итогов № 0360300310018000100-3 от 27.08.2018 г.,

о признании незаконными действий при проведении аукциона в виде отклонения заявки участника ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» в протоколе подведения итогов (рассмотрения второй части заявок),

о признании недействительным заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона гражданско-правового договора № 100 на поставку реагента против гололеда Идентификационный код закупки: 183644905142864490100100060032059000,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов», г. Пермь – ФИО2 Н.н. по доверенности №17-2018 от 01.11.2018г., сроком по 31.12.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, результат которых оформлен протоколом проведения итогов № 0360300310018000100-3 от 27.08.2018 г., о признании незаконными действий при проведении аукциона в виде отклонения заявки участника ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» в протоколе подведения итогов (рассмотрения второй части заявок), о признании недействительным заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона гражданско-правового договора № 100 на поставку реагента против гололеда Идентификационный код закупки: 183644905142864490100100060032059000.

Определением от 06.12.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20323/2018.

08.02.2019 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-20323/2018 вынесено Решение, которое вступило в законную силу 11.03.2019 года.

Определением от 15.03.2019г. производство по настоящему делу было возоблено, судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились истец и ответчик.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 22.04.2019г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0360300310018000100. Организатором торгов является Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». Предметом торгов является поставка реагента против гололеда для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.08.2018 года №0360300310018000100-2, ООО «Химпром-Органик» предложило наименьшую цену исполнения договора поставки товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0360300310018000100-3 от 27.08.2018 г. вышеуказанного аукциона заявка Общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» была отклонена по 2 части на основании п. 1 ч. б ст. 69 44-ФЗ - непредоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно в составе второй части заявки отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проведения открытого электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 100 на поставку реагента против гололеда Идентификационный код закупки: 183644905142864490100100060032059000 между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов», г. Пермь.

Считая, что Решение Единой комиссии о признании второй части заявки на участие в электронном аукционе № 2 как несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и об отказе в допуске ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» к участию в аукционе, содержащееся в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0360300310018000100-3 от 27.08.2018г., противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, влечет причинение финансового ущерба и не получения прибыли от заключения сделки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив действующее законодательство, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона являлось МБУ «Городское хозяйство муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 609 721,92 рубль.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0360300310018000100-3 от 27.08.2018 г. заявка Общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» была отклонена по 2 части на основании п. 1 ч. б ст. 69 44-ФЗ - непредоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно в составе второй части заявки отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По мнению истца, документация об Аукционе утверждена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ее - Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что 14.08.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Химпром-Органик» на действия заказчика МБУ «Городское хозяйство муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» при проведении электронного аукциона № 0360300310018000100 «Реагент против гололеда».

14 августа 2018 года Управлением ФАС по Саратовской области на основании заявления ООО «Химпром-Органик» было возбуждено дело о нарушении заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» положений 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0360300310018000100 "Реагент против гололеда" (далее - Аукцион).

Из жалобы заявителя следовало, что документация об Аукционе утверждена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение № 286-18/гз от 21 августа 2018 года, в котором Комиссией УФАС был установлен факт нарушения Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 44-ФЗ.

Вместе с тем, ООО «Химпром-Органик», полагая, что оспариваемое решение не в полной мере соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20323/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Химпром-Органик» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 286-18/гз от 21.08.2018 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данным решением суда установлено, что 14.08.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Химпром-Органик» на действия заказчика МБУ «Городское хозяйство муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» при проведении электронного аукциона № 0360300310018000100 «Реагент против гололеда».

14 августа 2018 года Управлением ФАС по Саратовской области на основании заявления ООО «Химпром-Органик» было возбуждено дело о нарушении заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» положений 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0360300310018000100 "Реагент против гололеда" (далее - Аукцион).

Из жалобы заявителя следовало, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении в составе второй части заявки действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию на противогололедный реагент.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик, в целях удовлетворения нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе,

В силу п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, требования к составу заявки устанавливаются заказчиком с учетом требований отраслевого законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, если объектом закупки является поставка товаров, то заказчик в силу положений п.3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливает требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным отраслевым законодательством, за исключением случаев, если указанные документы передаются совместно с товаром.

Так, в разделе 8 документации об Аукционе одним из документов, подтверждающих соответствие товара, а именно противогололедного материала (далее - ПГМ) требованиям Заказчика является действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза -установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу п.5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, которые утверждены Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, новая продукция - продукция, впервые изготовленная в стране, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и получающая новое обозначение. К новой продукции относятся также модернизированная и модифицированная продукция.

Таким образом, новым веществом, который придается этому понятию статьей 11 Закона об экологической экспертизе, является ПГМ, техническая документация на которые не имеет действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы, реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в случае если объектом закупки является поставка ПГМ, то заказчик устанавливает требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Названное разъяснение нашло свое отражение в письме ФАС России № АК/57142/18 от 23.07.2018.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что в конкурсной документации правомерно установлено требование о наличии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Из жалобы заявителя также следовало, что заказчик в документации об Аукционе установил характеристики товара, не соответствующие требованиям ОДН 218.2.027-2003.

В обоснование доводов заявитель обращает внимание не следюущее:

Так, в разделе 8 документации об Аукционе установлен показатель плавящая способность ПГМ (грамм/ грамм: количество льда в граммах, которое может быть расплавлено одним граммом ПГМ) не менее 10 г.

Тогда как в ОДН 218.2.027-2003 «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам» в таблице 1 «Требования к химическим противогололедным материалам» нормой показателя «плавящая способность» является не менее 5 г.

В разделе 8 документации об Аукционе установлен показатель «удельная эффективная активность естественных радионуклидов» не более 370 Бк/кг.»

Тогда как в ОДН 218.2.027-2003 в таблице 1 «Требования к химическим противогололедным материалам» нормой показателя «удельная эффективная активность естественных радионуклидов» является: для дорог и улиц в населенных пунктах не более 740 Бк/кг, для внегородских дорог не более 1500 Бк/кг,

Также в ОДН 218.2.027-2003 установлен показатель агрессивности цементобетона не более 0,5%, тогда как в документации об Аукционе такой показатель отсутствует.

В разделе 8 документации об Аукционе установлен показатель «температура начала кристаллизации 20-ти процентного раствора» не выше - 25 °С, тогда как в ОДН 218.2.027-2003 в таблице 1 «Требования к химическим противогололедным материалам» нормой для данного показателя является не выше -10 °С.

Суд признает доводы заявителя необоснованными, исходя из следюущего.

ОДН 218.2.027-2003 «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам» утверждено Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам» (далее - Распоряжение Минтранса РФ).

В пункте 4 Распоряжения Минтранса РФ указано: «Рекомендовать территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации использование вышеуказанных нормативных документов при организации работ по зимнему содержанию».

Следовательно, ОДН 218.2.027-2003 в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ носит рекомендательный характер.

Из жалобы заявителя также следовало, что в документации установлено требование к составу «Многокомпонентный (все компоненты объединены в единую гранулу»), ограничивающее количество частников закупки.

В разделе 8 документации об Аукционе указано: химический состав противогололедного материала - многокомпонентный (все компоненты объединены в единую гранулу).

Согласно письменным пояснениям Заказчика, применение ПГМ, который представляет из себя единую гранулу, позволяет более качественно произвести обработку на всей протяженности проезжей части дорог общего пользования в границах города, по причине того что вся партия реагента, загруженная в кузов-бункур автомобиля с реагенторазбрасывательной установкой «STRATOS» представляет из себя однородную массу, которая не отличается по химическому составу не зависимо от фракций, и не изменяется в процессе транспортировки и в момент обработки. При применении ПГМ многокомпонентного, но представленного в виде смеси, вся загруженная масса расслаивается на слои, в процессе транспортировки до места обработки и в процессе движения транспортного средства, при непосредственной обработке, так как каждое химическое соединение имеет разный удельный вес. Поэтому внизу образуется слой с химическим компонентом наиболее тяжелым, сверху - с наиболее легким. Применение многокомпонентного реагента также позволяет реже производить обработку поверхности дорог реагентом.

Таким образом, Заказчик обосновал необходимость закупки именно многокомпонентного ПГМ, а присутствующие на рассмотрении жалобы представители Заявителя не представили доказательств, что данное требование противоречит Закону о контрактной системе.

Из жалобы заявителя также следовало, что Заказчиком допущена ошибка в составе ПГМ, а именно, Заказчик указывает в документации об Аукционе «массовая доля карбамида (хлорида калия)», но карбамид и хлорид калия являются разными компонентами.

Так, в разделе 8 документации об Аукционе указано: массовая доля карбамида хлорида калия не менее 5%.

Согласно пояснениям заявителя, карбамид - это химическое соединение, диамид угольной кислоты, тогда как хлорид калия - химическое соединение, формула КС1, калиевая соль соляной кислоты.

Таким образом, заказчик, объединив два разных химических соединения и указав процентное содержание как для одного, допустил нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение УФАС по Саратовской области №286-18/гз от 21.08.2018 является законным.

Таким образом, заявка Общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» не соответствовала требованиям документации электронного аукциона № 0360300310018000100 "Реагент против гололеда", в следствии чего общество не могло быть признано победителем.

Кроме того, судебный акт не привел бы к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным по результатам электронного аукциона № 0360300310018000100 "Реагент против гололеда" контрактом, который как установлено судом исполнен.

Аналогичные выводы содержатся в Определении верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-6679.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.