Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-19605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19605/2022
г. Тюмень
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании в части решения № 2647 от 05.05.2022, в редакции Решения УФНС России по Тюменской области № 737 от 30.07.2022,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 2647 от 05.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения УФНС России по Тюменской области № 737 от 30.07.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 26.10.2021 №10870 налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме налоговой санкции в размере 2 277 654 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2022 №737, которым решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 138 826,90 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество выражает несогласие с вменяемой суммой штрафа, поскольку полагает, что ответчиком при рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций не рассмотрены обстоятельства в полном объеме. Общество ходатайствует о снижении штрафных санкций в 10 раз и приводит следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестность налогоплательщика, взыскание доначисленной суммы в полном объеме может привести к ухудшению материального положения Общества, несоразмерность штрафных санкций тяжести нарушения, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, предоставление уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 1 квартал 2021 года в отношении контрагентов.

Возражая против заявленных требований, Инспекция отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дана объективная оценка всем доводам и возражениям налогоплательщика с учетом фактов установленных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий с учетом представленных возражений. Обществом, при участии должностных лиц, создан формальный документооборот с контрагентами - ООО «РЕГИОН-ТМН» и ООО «ПРОМЕТЕЙ». Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от реализации произведенной продукции в размере 96 050 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 в виде возврата займа с последующим снятием. Основания для дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств ответчик не усматривает.

В письменных пояснениях налоговым органом поддержана изложенная позиция. По мнению ответчика, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлено.

От заявителя дополнительно поступили письменных возражения, в которых указано на необоснованность выводов Инспекции. Налоговым органом неправомерно квалифицированы деяния Общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточнённых деклараций за соответствующий налоговый период после окончания налоговой проверки и составления акта налоговой проверки. Реальность отношений с контрагентами подтверждена первичными документами. ООО «РЕГИОН-ТМН» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» являлись действующими организациями, при выборе которых Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность. Взаимозависимость и согласованность действий сторон не доказаны, равно как и нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка 2).

В ранее представленной первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 191 806 руб.

26.04.2021 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1). Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 192 716 рублей.

29.06.2021 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2). Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 201 843 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2), Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности отсутствующих.

Так, группой взаимозависимых и подконтрольных лиц: Обществом, OOО

«Богандинский Завод Керамзитового гравия», ООО «СОЮЗНЕДРА», ИП ФИО3 созданы условия, при которых Общество, являясь производителем керамзитового гравия и керамзитобетонного блока, использует материально-техническую базу подконтрольных лиц. При этом вся группа компаний не отражала данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, не исчисляла и не уплачивала налоги и сборы, и совокупная налоговая нагрузка данных организации минимальна.

Материалами проверки доказана осведомленность ФИО3 о невозможности принятия к вычету приобретение глины и песка по причине того, что у Общества отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат. Поскольку глина и песок это два основных компонента, необходимых для изготовления керамзитового гравия и керамзитобетонных блоков, у Общества отсутствовали документально подтвержденные расходы, в результате чего возникал НДС, подлежащий уплате в бюджет.

В целях занижения налогооблагаемой базы по НДС, завышения расходов и принятия к вычету НДС, в интересах Общества создан формальный документооборот с ООО «РЕГИОН-ТМН» и ООО «ПРОМЕТЕЙ».

В нарушение требований налогового законодательства Обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 11 388 271 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

В период 1 квартал 2021 года Общество осуществляло деятельность, используя производственные мощности аффилированного, а с 03.10.2019 взаимозависимого в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ для Общества юридического лица - ООО «Богандинский Завод Керамзитового гравия», имеющего в собственности цех по производству гравия, цех по производству керамзитового блока, лабораторию, котельную, железнодорожный подъездной путь и прочие объекты недвижимости.

На основании установленных обстоятельств, фактов, информации, размещенной в общедоступных источниках, результатов проведенных допросов и осмотров установлено, что Общество осуществляет деятельность по изготовлению керамзита на территории данного взаимозависимого лица, используя его аббревиатуру, и, по сути, безвозмездно.

При этом, ООО «Богандинский Завод Керамзитового гравия» применяя упрощенную систему налогообложения, не отражает финансового результата от использования производственных мощностей.

Кроме того, ООО «Богандинский Завод Керамзитового гравия» является и подконтрольным лицом. Факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Богандинский Завод Керамзитового гравия» контролируется и управляется ФИО3

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году также установлено, что у Общества имелись реальные поставщики, взаимоотношения с которыми носят долгосрочный характер. Указанные поставщики являются действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют трудовые, финансовые и имущественные ресурсы необходимые для исполнения обязательств перед заказчиками, покупателями. Согласно интернет ресурсов, информационных ресурсов налоговых органов, анализа налоговой отчетности и расчетного счета, организации ведут реальную деятельность, производят расчеты, связанные с производственной деятельностью, производят уплату налогов и заработной платы. Документы, представленные поставщиками содержат информацию и документы подтверждающие реальность поставок в т.ч. (паспорта качества, сертификаты), документы подтверждающие отгрузку, реализацию, доставку, документы либо информацию на доверенных либо ответственных лиц, пояснения о деталях сделки. Расчеты с реальными поставщиками произведены полностью либо в значительном размере, что свидетельствует о их добросовестности по исполнению обязательств перед Заказчиками по поставке.

Расходы Общества с основными поставщиками сложились из приобретения цемента, упаковочного материала, топлива, транспортных услуг, из расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Расчеты с поставщиками глины и песка не установлены, так же указанные поставщики глины и песка не отражены в книге покупок Общества. При этом основная часть затрат при производстве керамзитового гравия - это глина, при производстве блоков керамзитобетонных - цемент, керамзит, песок.

С учетом имеющихся документально подтвержденных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что Общество используют для производственных нужд глину и песок из карьера ООО «СОЮЗНЕДРА» - подконтрольной организации. Согласно данным из лицензии запасов глины и песка достаточно для обеспечения бесперебойного производственного процесса Общества.

Инспекцией также установлено, что ООО «РЕГИОН-ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» не могли поставить какие-либо ТМЦ для Общества в виду отсутствия реальных поставщиков товаров.

Фактически взаимоотношения между Обществом и ООО «РЕГИОН-ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» не могли быть исполнены, в связи с отсутствием материально-технической базы, сотрудников и реальных поставщиков.

Проверка показала, что спорные контрагенты являются организациями, имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности:

- участниками сделки не представлены документы подтверждающие приобретение и доставку ТМЦ;

-анализом платежных документов не установлена оплата за поставленный товар;

- анализ расчетных счетов ООО «РЕГИОН-ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» показал отсутствие аренды офисных, складских помещений, аренды автотранспортных средств, и иного имущества и ресурсов; отсутствие оплаты в адрес каких либо поставщиков ТМЦ, кроме поставщиков продуктов питания;

- в отношении ООО «РЕГИОН-ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» установлено отсутствие доступной информации в интернет - источниках, отсутствие сайта в интернете, электронной почты, рекламы касающейся деятельности предприятия. Также в интернете не представляется возможным найти контакты представителей данной организации, что позволило сделать вывод о том, что организации не нацелены на привлечение клиентов и распространение информации о себе;

- товарно-денежные потоки организаций имеют разрозненный характер, расходная

часть состоит преимущественно из расчетов за продукты питания;

- 05.07.2021 ООО «РЕГИОН-ТМН» ликвидировано, однако расчеты за поставку

ТМЦ до ликвидации Общества не произведены, исковых требований в адрес Общества от имени ООО «РЕГИОН-ТМН» не установлено. Сделка носила формальный характер в отсутствие реальных поставок.

- ООО «ПРОМЕТЕЙ» по адресу регистрации деятельность не осуществляет;

- ООО «РЕГИОН-ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» не имеют трудовых и имущественных ресурсов, а также не осуществляли выплаты в адрес физических лиц, не установлено оплаты в адрес юридических лиц по найму персонала;

- удельный вес налоговых вычетов ООО «РЕГИОН-ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» к

сумме НДС составил 100%;

- 100% вычетов приходится на транзитные, проблемные организации, имеющие признаки

номинальных, а также «однодневок».

Подробно анализ хозяйственных взаимоотношений лиц приведен Инспекцией в оспариваемом решении.

На основании всего вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РЕГИОН-ТМН» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» являются участниками схемных операций с участием одних и тех же юридических лиц, которые созданы без цели ведения предпринимательской деятельности для искусственного включения в цепочку хозяйственных связей, совершая согласованные действия под руководством, не установленных лиц.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

В целях занижения налогооблагаемой базы по НДС, завышения расходов и принятия к вычету НДС, в интересах Общества при участии его должностных лиц: ФИО3 и ФИО4, создан формальный документооборот с ООО «РЕГИОН-ТМН» и ООО «ПРОМЕТЕЙ». Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от реализации произведенной продукции в размере 96 050 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 в виде возврата займа с последующим снятием.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество также приводит доводы о том, что реальность отношений с контрагентами подтверждена первичными документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны надлежащим лицом, содержат полную, достоверную и не противоречивую информацию.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом также отклоняется как несостоятельный.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

По изложенным выше основаниям и при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение Инспекции, заявителем приведены доводы о том, что ответчиком при рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций не рассмотрены обстоятельства в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что и Инспекцией и Управлением исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена Инспекцией и Управлением в совокупности в 4 раза.

Инспекцией учтена возможность ухудшения материального положения Общества в случае взыскания штрафа.

В решении Управления в качестве смягчающего обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

При этом суд установил, что в решении Управления дана надлежащая оценка доводам Общества относительно таких смягчающих ответственность обстоятельств как совершение правонарушения впервые, несоразмерности штрафных санкций, отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности налогоплательщика, отсутствии задолженности по уплате текущих налогов и сборов, предоставлении уточненной декларации.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены налоговым органом, либо им дана надлежащая оценка о невозможности принятия в качестве смягчающих.

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, создании схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности отсутствующих.

Материалами дела также подтверждено, что налогоплательщику до подачи уточненной налоговой декларации был известен факт назначения выездной налоговой проверки и наличия у налогового органа претензий к правильности исчисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ».

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после истечения срока подачи такой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, следовательно, основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, Обществом не соблюдены.

По убеждению суда, Инспекцией подтверждена правомерность вывода о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на неполную уплату НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «РЕГИОН ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств того, что ООО «РЕГИОН ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» не выполняло поставку глины, керамзитового гравия и керамзитоблоков в рамках сделок с налогоплательщиком.

Первоначально налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» заявлены в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, связанных с поставкой глины, керамзитового гравия и керамзитоблоков. Наличие у ООО «РЕГИОН ТМН», ООО «ПРОМЕТЕЙ» признака недобросовестного контрагента Общество при принятии Инспекцией оспариваемого решения не отрицало.

В связи с чем, суд разделяет вывод Инспекции о том, что налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты в отсутствие надлежащих документов, осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорных контрагентов направлены на создание формального документооборота.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.