Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-13390/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13390/17
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2017

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (125438,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002)

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский район, р. <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2002)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004)

о признании решения от 16.11.2016 по заявлению от 04.08.2016 №35-4056412 незаконным

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – заявитель, ФГУП «НАМИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра») от 16.11.2016 №МО-16/РКФ-447012 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 04.08.2016 №35-4056412, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет сооружения: мелководный затопляемый участок площадью 325,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.04.2017 объявлен перерыв до 18.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 04.08.2016 ФГУП «НАМИ» обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ, с приложением технического плана сооружения от 06.07.2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления органом кадастрового учета 16.08.2016 принято решение №МО-16/РКФ-309135 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а решениями от 07.10.2016 и от 09.11.2016 органа кадастрового учета отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, 16.11.2016 органом кадастрового учета принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указывая на то, что отказ органа кадастрового учета в постановке объекта на государственный кадастровый учет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГУП «НАМИ», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 16.11.2016 №МО-16/РКФ-447012 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании осуществить кадастровый учет объекта – сооружения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в статье 22 Закона N 221-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужило истечение срока приостановления кадастрового учета и неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

При этом, в качестве оснований для приостановления кадастрового учета объекта – сооружения, согласно заявлению ФГУП «НАМИ», в решении от 09.11.2016 об отказе в снятии приостановления указаны:

- в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане. Из представленного Акта приемки в эксплуатацию от 16.01.1974 невозможно однозначно идентифицировать образуемый объект недвижимости;

- в представленном техническом плане в форме электронного документа и прилагаемых документах отсутствуют однозначно понимаемые сведения, что объект учета обладает признаками недвижимости;

- декларация об объекте недвижимости составлена и заверена не правообладателем объекта или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (не представлены документы, подтверждающие право на объект недвижимости). По сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250415:90 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники»;

- в техническом плане необоснованно внесена характеристика о годе ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

В качестве приложений к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет ФГУП «НАМИ» в орган кадастрового учета были представлены технический план сооружения, составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», Декларация об объекте недвижимости, Свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НАМИ», а также перечень объектов, входящих в имущественный комплекс, Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов от 27.12.1973, сообщение ГУП МО «МОБТИ».

Вместе с тем, доказательств несоответствия указанных документов требованиям нормативных актов заинтересованными лицами, в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в адрес органа кадастрового учета ФГУП «НАМИ» был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения испрашиваемых заявителем действий по постановке объекта на государственный кадастровый учет, которые соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет указанного ФГУП «НАМИ» в заявлении о постановке на кадастровый учет от 04.08.2016 №35-4056412, что привело к нарушению прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органом кадастрового учета не доказана законность принятого им оспариваемого решения, требование ФГУП «НАМИ» о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 16.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащим удовлетворению требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, как органа, уполномоченного в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ на осуществление кадастрового учета, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «НАМИ» путем постановки на кадастровый учет сооружения: мелководный затопляемый участок площадью 325,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 16.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 04.08.2016 №35-4056412.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет сооружения: мелководный затопляемый участок площадью 325,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова