Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-108954/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56024/2018

Дело № А40-108954/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-108954/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ДК СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к МИНСТРОЙ РОССИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНСТРОЙ РОССИИ о взыскании 2559974 рублей – штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 23.06.2017г. между ООО «ДК СЕРВИС» (исполнителем) и МИНСТРОЙ РОССИИ (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке №22.1, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке и санитарному содержанию здания в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в пределах цены контракта.

В силу п. 1.3 контракта, срок оказания услуг с 01.07.2017г. по 31.12.2019г.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в сумме 25599750 рублей 17 копеек.

Согласно п. 3.1контракта, оказание услуг осуществляется в порядке, установленном контрактом и техническим заданием.

В силу п.6.1 контракта, ежемесячно исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем определена в п. 7.6 контракта, в виде штраф в размере 5% от цены контракта.

Судом установлено, что 23.06.2017г. в целях обеспечения исполнения государственного контракта между сторонами, АКБ «Фора-Банк» предоставлена банковская гарантия № 235/гар; 05.04.2018г. на основании требований заказчика: от 23.03.2018г. №№ 11936-Пл/01, 11937-Пл/01 по банковской гарантии списаны денежные средства в размере 2559974 рубля в качестве штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании банковской гарантии, ввиду того, что истцом услуги оказаны в соответствии с требованиями технического задания и государственный контракт исполнен добросовестно; требования ответчика об оплате штрафа являются необоснованными; при этом, истец ссылается на то, что предусмотренные разделом 8.20 Технического задания заявки, подлежащие исполнению в течение 4 часов со времени получения заявки, от заказчика не поступали, а поступившие исполнены надлежащим образом в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом: исполнителем в нарушение п. 1.1 контракта, п. 8.20 Технического задания в период с 9 часов 00 минут 01.02.2018г. по 9 часов 00 минут 02.02.2018г., не осуществлялась очистка от снега, наледи и сосулек крыши здания МИНСТРОЯ РОССИИ, о чем составлен соответствующий акт от 02.02.2018 г.; повторное нарушение контракта установлено государственным заказчиком в акте от 21.02.2018г., который составлен о том, что в период с 9 часов 30 минут 20.02.20108г. по 9 часов 30 минут 21.02.2018г., не производилась очистка крыши здания, а также крыши главного входа от сосулек, снега и наледи.

В п. 8.16 Технического задания предусмотрено, что в зимний период сбор снега должен осуществляться в бункер емкостью не более 8 куб. м. и своевременно вывозиться в специальные пункты утилизации снега; вывоз снега осуществляется в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Судом установлено, что государственным заказчиком в 8 часов 00 минут 18.02.2018г. подана заявка на вывоз снега с центральной парковки, о чем свидетельствует запись в журнале заявок.

В нарушение п. 8.16 и раздела 5 Технического задания, истец в период с 18.02.2018г. по 20.02.2018г. не осуществлял вывоз снега с прилегающей территории государственного заказчика, что отражено в акте от 20.02.2018 г.

В силу п. 6.4 контракта, в случае оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта и Технического задания, нарушением сроков оказания услуг, а также, при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик в одностороннем порядке составляет об этом соответствующий акт, копию которого вместе с претензией направляет исполнителю не позднее 10 рабочих дней со дня подписания претензии государственным заказчиком; акт, подписанный государственным заказчиком, является документом, подтверждающим факты, изложенные в нем.

Во исполнение п. 6.4 контракта, ответчиком в адрес истца направлены претензии от 22.02.2018г. № 6277-ПЛ/01, от 28.02.2018 г. № 7239-ПЛ/01, в ответ на которые, истцом направлены письма: от 26.02.2018г. (вх. от 12.03.2018 г.

№ 26054/МС), от 02.03.2018 г. (вх. от 12.03.2018 г. № 26052/МС).

В письме от 26.02.2018 г. на претензию МИНСТРОЯ РОССИИ от 22.02.2018 г. № 6277-ПЛ/01 о не вывозе снега с территории государственного заказчика, истец ответил об отсутствии нарушения контракта, поскольку факт вывоза снега подтверждается актом от 21.02.2018 г. № 7 и квитанцией от 21.02.2018 г.

Между тем, правомерно определено судом, что нарушение контракта зафиксировано в период с 18.02.2018 г. по 20.02.2018 г., что не принято во внимание истцом.

Претензию МИНСТРОЯ РОССИИ от 28.02.2018г. № 7239-ПЛ/01истец также не признал согласно письма от 02.03.2018г.

В силу п. 6.4.2 контракт, в случае не признания претензии, государственному заказчику представляются мотивированные письменные возражения исполнителя с документами, опровергающими сведения, изложенные в акте.

Правомерно определено судом, что из представленных материалов дела, не усматривается надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг со стороны истца.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В связи с изложенным, ответчиком в силу п. 7.6 контракта, начислены истцу штрафы в сумме 1279987 рублей 51 копейка за каждый случай нарушения обязательств, общий размер которых составляет 2559975 рублей 02 копейки.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018г., который подписан сторонами с замечаниями со стороны заказчика, следует, что исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 2559975 рублей 02 копейки (п. 7 акта), в связи с чем, правомерен вывод суда, что подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г., истец признал нарушение контракта и сумму штрафов.

Правомерно определено судом, что ответчиком в обоснование правомерности начисления штрафа предоставлены надлежащие, достаточные доказательства, в том числе, доказательства признания истцом допущенных нарушений обязательств и правомерности начисленного штрафа - подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018г., содержащий обязательство исполнителя по оплате штрафа в сумме 2559975 рублей 02 копейки.

В силу п. 6.6 контракта, государственный заказчик вправе направить в банк требование о об уплате денежной суммы по банковской гарантии за счет средств обеспечения по контракту по истечению срока, предусмотренного п. 6.4 контракта, если исполнителем не уплачена неустойка (включая случаи направления письменных возражений исполнителя) и обязательства исполнителя по контракту обеспечены банковской гарантией.

Поскольку исполнитель не предоставил документы, опровергающие сведения, изложенные в актах, и не исполнил обязанность по уплате неустоек в установленный п.п. 6.4, 6.5 контракта срок, государственный заказчик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.6 контракта, направив в АО АКБ «ФОРА-БАНК» требования от 23.03.2018 г. №№ 11936-ПЛ/01,1193 7-П Л/01об уплате денежной суммы по банковской гарантии за счет средств обеспечения по контракту, которое исполнены Банком, что подтверждается уведомлением банка от 05.04.2018 г. №2.901, (вх. от 05.04.2018 г.

№ 35703/МС).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в сике, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с чем согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу №А40-108954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДК СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев