Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А11-7887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7887/2017
г. Владимир
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Гостинично-торговый комплекс «ЗАРЯ» (600001, г. Владимир, Студеная Гора, д. 36а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (601907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 390 839 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил.

Акционерное общество Гостинично-торговый комплекс «ЗАРЯ» (далее – АО ГТК «Заря») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – ООО «НПО») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 02/15 за период с апреля по сентябрь 2015 года в сумме 1 157 574 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 31.08.2017 в сумме 233 264 руб. 45 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 14.11.2017 № 14-000-157 истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 01.09.2017. В остальном заявленные требования оставил без изменения. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил определить до даты фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 21.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.2018., продленный впоследствии до 12.03.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-569/2016 акционерное общество Гостинично-торговый комплекс «Заря» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.04.2015 между ОАО ГТК «Заря» (арендодателем) и ООО «НПО «Грин-ПИКъ» (арендатором) заключен договор аренды № 02/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1631,4 кв.м, а именно: офисные, складские, комнаты № 300-315, 317-327, 329, 1200, 1202-1227, 1301-1306, 1310, 1313, 1314, расположенные на цокольном, 3-ем, 12-ом, 13-ом и техническом этажах в здании, находящемся по адресу: 600001, <...> А.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «С 01.05.2015 общая площадь нежилых помещений сдаваемых в аренду составляет 1369,8 кв.м.».

Арендатор принимает арендуемые площади, указанные в пункте 1.1 договора, для последующей передачи в субаренду с целью организации работы офисов, сотовой радиосвязи и ее эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель не позднее 01.04.2015 обязан передать арендуемые площади арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором указывается техническое состояние арендуемых площадей на момент сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость аренды одного кв.м арендуемых площадей составляет 136 руб. 50 коп. в месяц с учетом (18%) НДС.

Согласно пункта 4.2 договора общая сумма арендной платы в месяц, исходя из расчета 1631,4 кв.м х 136 руб. 50 коп. составляет 222 686 руб. 10 коп., в том числе НДС 33 969 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны изменили пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы в месяц, исходя из расчета 1369,8 кв.м х 136 руб. 50 коп. составляет 186 977 руб. 70 коп., в том числе НДС 28 522 руб. 02 коп.».

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок его действия с 01.04.2015 по 29.02.2016.

Между сторонами подписаны ежемесячные акты по договору за апрель 2015 года на сумму 222 686 руб. 10 коп., май 2015 года на сумму 186 977 руб. 70 коп., июнь 2015 года на сумму 186 977 руб. 70 коп., июль 2015 года на сумму 186 977 руб. 70 коп., август 2015 года на сумму 186 977 руб. 70 коп., сентябрь 2015 года на сумму 186 977 руб. 70 коп.

ООО «НПО «Грин-ПИКъ» истцом направлена претензия от 21.02.2017 № 14-000-99 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 157 574 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, наименование ООО «НПО «Грин-ПИКъ» изменено на ООО «НПО» (протокол № 4 от 02.11.2015). При этом основной государственный регистрационный номер юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика у должника остались прежними.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 157 574 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 01.04.2015 № 02/15, актами, и ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за пользование арендуемым имуществом в полном объеме за спорный период.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 1 157 574 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.05.2015 по 01.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 02.09.2017 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае факт и период просрочки внесения арендной платы по договору аренды со стороны ответчика установлен материалами дела, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что расчет неправомерно производен исходя из числа дней в году равного 360 дням в силу следующего.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановление № 13/14, являясь актом легального (судебного) толкования, было основано на пункте 1.5 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22.01.1991 № 338), предусматривавшего указанный порядок расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым Банком России и коммерческими банками, о предоставлении кредитных ресурсов, которое утратило силу.

Таким образом, основанием для использования при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации количества дней в году (месяце), равного 360 и 30 дней соответственно являлось только разъяснение, содержащееся в пункте 2 Постановления № 13/14.

Учитывая, что с 01.06.2015 вступила в силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 дней или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления № 13/14 об использовании при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации количества дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дней, отменен.

Таким образом, при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует использовать фактическое количество календарных дней в году - 365 дней или 366 дней соответственно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2015 по 01.09.2017 в размере 230 762 руб. 74 коп.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контрсчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку денежное обязательство по арендной плате ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу акционерного общества Гостинично-торговый комплекс «ЗАРЯ» долг в сумме 1 157 574 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 762 руб. 74 коп. за период с 01.05.2015 по 01.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 883 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева