Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А70-2269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2269/2021
г. Тюмень
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бердюжское АТП»

к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: - не явились, извещены;

установил:

ООО «Бердюжское АТП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 865 рублей.

Доводы искового заявления со ссылками на условия заключенного 16.03.2016 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (автопредприятие) (ИНН <***>) и ООО «Бердюжское АТП» (перевозчик) (ИНН <***>) договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, по условиям которого перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным и межмуниципальным маршрутам согласно расписанию (приложение № 1), обосновываются тем, что за выполненные в период декабрь 2017 года перевозки денежные средства от реализации билетов перечислялись на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 557 865 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2020 № 99 с требованием не позднее 15.03.2020 перечислить денежные средства в адрес истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик иск не оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве, подписанном от имени ответчика представителем по доверенности ФИО2, признает иск в полном объеме.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению по существу не заявили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, стороны возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, установив, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и из содержания искового заявления, предметом искового требования является взыскание неосновательного обогащения в размере 557 865 рублей, возникшего в связи с исполнением между истцом и ответчиком заключенного между ними 16.03.2016 договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, по условиям которого перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным и межмуниципальным маршрутам согласно расписанию (приложение № 1).

Исковое заявление подписано представителем ФИО3, на основании доверенности от 10.03.2020 года, выданной генеральным директором истца ООО «Бердюжское АТП» (ОГРН:<***>) ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом организации истца согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.07.2018 года.

Отзыв ответчика, содержащий признание исковых требований в полном объеме, подписан со стороны организации ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН:<***>) представителем ФИО2. Полномочия представителя подтверждены представлением в материалы дела генеральной доверенности от 03.02.2021 года, выданной генеральным директором ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН:<***>) ФИО4, являющейся единоличным исполнительным органом организации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.02.2021 года.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд, исследовав материалы дела, изучив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что истец не представил доказательственных обоснований нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком.

Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, свидетельствует о том, что предъявленные исковые требования к нему им признаются и не оспариваются.

Факт того, что с 11.02.2021 года стороны по спору являются между собой аффилированными лицами (аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ст. 4, Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 53.2 ГК РФ), в письменных пояснениях истца по делу не оспорен, документально не опровергнут, подтверждается выдачей руководителю истца руководителем ответчика генеральной доверенности.

Согласно пунктам 1 и 2 генеральной доверенности от 03.02.2021 года, выданной генеральным директором ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН:<***>) ФИО4, являющейся единоличным исполнительным органом организации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.02.2021 года, руководителю истца ФИО2, последнему в период по 02.02.2022 года предоставлено право представлять интересы общества ответчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества. Осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества ответчика и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью.

Пунктами 9 и 12 также предоставлено право на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности общества, на представление интересов общества в банках и иных кредитных учреждениях с правом (в числе прочего) предъявлять к оплате платежные поручения.

Согласно материалам дела исковое заявление зарегистрировано в качестве поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2021 года посредством системы Мой Арбитр.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что на момент подачи иска, удовлетворение требований истца ответчиком зависело от воли руководителя самого истца. Иными словами, на момент обращения с иском и истец и ответчик находились под контролем одного и того же лица, являющегося конечным бенефициаром от результатов хозяйственной деятельности обоих юридических лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами в отношении обязательств по договору от 16.03.2016 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (автопредприятие) (ИНН <***>) и ООО «Бердюжское АТП» (перевозчик) (ИНН <***>) на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, по условиям которого перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным и межмуниципальным маршрутам согласно расписанию (приложение № 1), не свидетельствует о различных правовых подходах, поскольку указанные споры имеют иные фактические обстоятельства дела, в частности, касающиеся наличия аффилированности между участниками спора на момент обращения с иском.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям картотеки Электронное Правосудие, 18.05.2021 года в Арбитражный суд Тюменской области от заявителя ООО «Бердюжское АТП» (ОГРН <***>) – истца по настоящему делу, поступило заявление в отношении должника ООО «Бердюжское АТП» (ОГРН <***>) – ответчика по настоящему делу, о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовым подходом, продемонстрированным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

С учетом изложенного, суд полагает, что подача исковых заявлений в отношении задолженности, погашение которой зависит от воли самого истца, одновременно с подачей заявления о несостоятельности ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отвечает признакам добросовестности, поскольку данные действия могут привести к исключению необходимости установления требований аффилированного кредитора с обоснованием их действительности с учетом особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, с обеспечением возможности участия всего круга потенциальных кредиторов должника, и, как следствие, может привести к формированию преобладающей задолженности в пользу истца с целью установления преимущественного положения аффилированного кредитора в процедуре банкротства для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов иных кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подача настоящего иска не имеет своей целью восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.