Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А45-44541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44541/2018
г. Новосибирск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, р. п. Краснообск к Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода», р. п. Краснообск об обязании освободить земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, федеральное государственное унитарное предприятие «Элитное», ИНН <***>, п. Элитный, администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Верху-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Ленинское, Новосибирский район, Новосибирская область, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода» об обязании Новосибирскую областную общественную организацию «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 54:19:072501:4, являющий частью единого землепользования, а именно земельного участка с кадастровым номером: 54:19:072501:87, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, а именно обязать Новосибирскую областную общественную организацию «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» убрать временное сооружение - тентованный ангар площадью 800 квадратных метров с характерными точками границ: точка 1 с координатами X - 470738, 6, У - 4190068, точка 2 с координатами X - 470745, 7, У - 4190047, точка 3 с координатами X - 470784, 5, У - 4190061, точка 4 с координатами X - 470777, 6, У - 4190081.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное размещение на земельном участке, переданном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования имущества ответчика - тентованного ангара размером 20 х 40 м. Местоположение имущества ответчика с указанием точных координат определено истцом на основании заключения кадастрового инженера от 21.01.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на нахождение на спорном земельном участке муниципального имущества и попытку оформления правоотношений с владельцем земельного участка.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в ходе судебного разбирательства поддержало правовую позицию истца по делу, указав, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Третье лицо администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области поддержало правовую позицию ответчика, указав, что на спорных земельных участках, переданных истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования расположены, в том числе, муниципальные объекты, Администрация Верх-Тулинского сельсовета предпринимает попытки получения земельного участка в муниципальную собственность в целях эксплуатации муниципального имущества, в связи с чем полагает, что имущество ответчика расположено на землях, которые будут переданы в муниципальную собственность.

Рассмотрение судебного спора неоднократно откладывалось судом, в том числе, в целях урегулирования судебного спора путём предоставления Российской Федерацией по заявлению администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области части спорного земельного участка, представитель которой (администрации Верх-Тулинского сельсовета) пояснял, что конно-спортивный клуб является социально-значимым объектом для населения муниципального образования и, в случае получения земельного участка с ответчиком будут оформлены в установленном законом порядке арендные отношения на занимаемый земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

За Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:87, общей площадью 645 163 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

03.05.2018 в ходе обследования истцом спорного земельного участка было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072501:87 расположено временное сооружение - тентованный ангар, размером 20*40 м, о чем был составлен соответствующий акт обследования.

Данное сооружение используется Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода».

11.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести демонтаж указанного сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Из письменного ответа председателя Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» следует, что демонтаж сооружения ими не будет произведен.

Письмом от 19.06.2018 исх №1394 истец повторно направил в адрес ответчика требования произвести демонтаж сооружения, однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты своего права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении нарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:87, общей площадью 645163 кв.м, является Российская Федерация, истцу спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. И поскольку в материалах дела не имеется доказательств предоставления спорного земельного участка для деятельности Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода», т.е. земельный участок занят последним самовольно, суд приходит к выводу, что указанное нарушает права истца как землепользователя, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что спорный тентованный ангар принадлежит на праве собственности ООО «Клипер» (ИНН <***>) и передан ответчику в пользование. Судом ООО «Клипер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, принадлежность тентованного ангара другому лицу на том или ином вещном праве не имеет значения при рассмотрении настоящего судебного спора, т.к. предметом судебного разбирательства является освобождение земельного участка путём сноса временного сооружения, которое ответчиком после демонтажа может быть передано его законному собственнику (владельцу).

Учитывая, что ответчиком доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представлено, не заявлено возражений против определения истцом точных координат местоположения тентованного ангара на основании заключения кадастрового инженера, исковые требования в полном объёме подлежат удовлетворению.

Отклоняются доводы ответчика о не подведомственности настоящего судебного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются требования об освобождении части земельного участка.

Если юридическое лицо является некоммерческой организацией, то спор с его участием может быть предметом рассмотрения арбитражным судом при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение нарушения истца, законного владельца земельного участка, занятого без законных оснований ответчиком и подведомственен арбитражному суду.

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Новосибирскую областную общественную организацию «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» (ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 54:19:072501:4, являющийся частью единого землепользования, а именно земельного участка с кадастровым номером: 54:19:072501:87, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет путём сноса временного сооружения - тентованный ангар площадью 800 квадратных метров, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:4 с характерными точками границ:

точка 1 с координатами X - 470738, 6, У - 4190068,

точка 2 с координатами X - 470745, 7, У - 4190047,

точка 3 с координатами X - 470784, 5, У - 4190061,

точка 4 с координатами X - 470777, 6, У - 4190081.

Взыскать с Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова