Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А19-23635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23635/2017

17.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГООТРАСЛЕВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт), ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГООТРАСЛЕВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТОН" (далее ответчик, ООО «Политон») о признании права собственности на двухэтажное административно-производственное здание, общей площадью 323,8 кв.м, кадастровый номер 38:22:000031:144, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.1994 года между ответчиком и ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» был заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <...> с находящимися на ее территории сооружениями, в том числе и спорным объектом.

В дальнейшем, по договору купли-продажи № 94 от 12.04.1997 года ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» продало указанное здание истцу.

Сделка сторонами была исполнена. По заключении договора купли-продажи № 94 стороны в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не обращались. Впоследствии ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» был ликвидирован, в связи с чем зарегистрировать надлежащим образом право собственности на спорное здание не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности.

Считает требования обоснованными. Просит их удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут и 15 часов 00 минут 10 мая 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Спорное здание, в составе производственной базы, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 06.10.1994 года, заключенного между ответчиком и ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» было продано последнему.

В дальнейшем, по договору купли-продажи № 94 от 12.04.1997 года ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» продало указанное здание истцу.

Сделка сторонами была исполнена, но в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество стороны не обращались. Впоследствии ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» был ликвидирован, в связи с чем в настоящий момент зарегистрировать надлежащим образом право собственности на спорное здание не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по указанным в заявлении основаниям. При этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

Правовым основанием требований указаны нормы пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с указанной нормой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 94 от 12.04.1997 года .

Между тем, указанные обстоятельства не учтены истцом при обращении в суд.

Кроме того, обращаясь с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал в качестве ответчика - ООО «Политон», руководствуясь при этом положениями пункта 19 Постановления № 10/22.

Между тем, в соответствии с указанным пунктом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Очевидно, что ответчик не является прежним собственником спорного имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, способ защиты нарушенного права истца может быть защищен способом, указанным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а ООО «Политон» является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 610 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 32 610 руб. является излишне уплаченной и на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТЗ-СЕРВИС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов