Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-241235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241235/16-5-2097
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ - 306" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.12.2017г. № б/н. 



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО "КОВЧЕГ" в пользу ООО «СМУ-306» неосновательного обогащения в размере 4.306.341 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1.500.000 руб.

Встречный иск заявлен с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении суммы иска, о взыскании задолженности по договору подряда № СМУ-17/12 от 17.12.2015  в размере 5.171.458 руб. 55 коп., неустойки в размере 1.563.820 руб.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последним известным адресам, подтвержденным Выпиской из ЕГРЮЛ и материалами дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску свои требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковчег» (субподрядчик) и ООО «СМУ-306» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.12.2015 № СМУ-17/12.

Впоследствии 25.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1  на выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручил субподрядчику по выполнению комплекса работ по разработке грунта, включая доработку вручную, погрузке и перевозке грунта в построечных условиях (до 1км), выполнение работ по замещению грунта песком средней крупности с послойным трамбованием с коэффициентом уплотнения 0,95 в строгом соответствии со СП 45.133302012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» под фундамент Общеобразовательной школы № 1, далее «Работы», в соответствии с Проектной документации, переданной субподрядчику на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ».

В соответствии с п. 2.2. договора субподрядчик обязался собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ подрядчику.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора начало производства работ - в течение 2 рабочих дней с даты поступления авансового платежа,  срок производства работ -20 календарных дней с даты перечисления аванса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Расчетом сметной стоимости (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 15.538.750 руб.

Согласно п. 3.5 договора расчет за фактически выполненные работ производится подрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами приемо-сдаточной документации.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора по окончании работ субподрядчик уведомляет подрядчика о выполнении работ и предоставляет подрядчику исполнительную документацию с актом выполненных работ, справку выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет -фактуру. Подрядчик в течение 5 рабочих дней принимает фактически выполненные работы и представленную исполнительную документацию, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.3 договора в случае отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик должен дать мотивированный отказ от ее подписания, в случае не предоставления- работы считаются принятыми.

В обоснование первоначального иска  истец сослался на то, что он во исполнение договора перечислил истцу платежными поручениями от 18.12.2015 № 6515, от 25.12.2015 № S9, от 29.12.2015 № 6794, от 28.12.2015 № 6734, от 30.12.2015 № 6838, от 1.01.2016 № 14, от 14.01.2016 № 25, от 15.01.2016 № 52, от 18.01.2016 № 68, 20.01.2016 № 87, от 22.01.2016 № 125, от 25.01.2016 № 135, от 26.01.2016 № 147, от 27.01.2016 № 173 аванс в сумме 8.000.000 руб. Однако ответчик выполнил работы на сумму 3.693.658 руб. 30 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме  4.306.341 руб. 70 коп. в виде неотработанного аванса.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, подрядчик вправе потребовать с него уплаты:

- за необоснованную задержку окончания Работ по вине Субподрядчика - пени в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости предмета настоящего договора;

- за необоснованную задержку устранения дефектов в работах в соответствии с .7.3 настоящего договора против сроков, предусмотренных рекламационным актом, а в случае неявки субподрядчика- односторонним актом- пени в размере 1,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Истец начислил пени в соответствии с абз. 2 п.10.1 в сумме 1.500.000 руб.


Встречный иск мотивирован тем, что общая стоимость работ выполненных во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения составляет 13.203.565 руб. 30 коп., в то время сумма авансовых платежей и произведенных оплат составила 8.032.106 руб. 75 коп. таким образом, задолженность составляет 5.171.458 руб. 55 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору №СМУ-17/12 от 17.12.2015 истец по встречному иску сослался на акты и справки №1 от 29.02.2016 на сумму 3 693 658,30 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 6 797 293,30 руб., №3 от 29.12.2016 г. на сумму 2 613 163,70 руб., а также доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению - акты и справки № 1 от 29.02.2016 на сумму 34 710,00 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 64 740,00 руб.

Акты №1 от 29.02,2016 на сумму 3 693 658,30 руб., №1 от 29.02.2016 на сумму 34 710,00 руб. к договору и дополнительному соглашению являются двусторонними, подписаны без претензий и замечаний. Акты №2 от 29.02.2016 на сумму 6 797 293,30 руб.., №2 от 29.02.2016 на сумму 64 740,00 дуб. к договору и дополнительному соглашению являются односторонними документами. ООО «СМУ-306» письмом №383 от 21.03.2016 отказалось от приемки указанных работ. Акт №3 от 29.12.2016 на сумму 2 613 163,70 руб. к договору также является односторонним документом. Указанный акт и документы, являющиеся основанием для приемки работ были направлены в адрес ООО «СМУ-306» 12.01.2017 и получены 25.01.2017.

Мотивами неоплаты работ, по мнению ответчика по встречному иску, является то, что при выполнении работ истец использовал мелкий песок, а согласно проекта должен был использоваться песок средней крупности, строительный материалы был использован ненадлежащего качества, что привело к проседанию фундамента.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли материалы, использованные ООО «Ковчег» при выполнении работ условиям  договора №СМУ-17/12 от 17.12.2015г.?

2. Соответствуют ли объемы работ, поименованные в актах №2 от 29.02.2016г. №3 от 29.12.2016г., фактически выполненным ООО «Ковчег» объемам работ по договору №СМУ-17/12 от 17.12.2015г.

3. Имеются ли недостатки в выполненных ответчиком работах, каковы их причины, и какова стоимость устранения дефектов, возможно ли использование объекта строительства при условии не устранения выявленных дефектов?

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов получены следующие ответы:

1. Исходя из представленного Заключения лаборатории материалы требованиям соответствуют, по результатам обследования, заключение лаборатории фактическому состоянию не противоречит. Иначе говоря, материалы, использованные ООО «Ковчег» при выполнении работ условия договора №  СМУ-17/12 от 17.12.2015г. соответствовали.

На момент обследования результаты работ используются, объект эксплуатируется.

2. Объемы работ, поименованные в актах №2 от 29.02.2016г. №3 от 29.12.2016г., фактически выполненным ООО «Ковчег» объемам работ по договору №СМУ-17/12 от 17.12.2015г., соответствовали. На момент обследования результаты работ используются, объект эксплуатируется.

3. На момент обследования в работах Подрядчика недостатков не выявлено. Объект эксплуатируется никаких дефектов, каким либо образом возможных связать  с последствиями некачественного исполнения работ Подрядчиком  не зафиксировано, сторонами  на объекте не указано.

Как следует из ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертиза назначена на основании определения суда, к заключению приложены расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в квалификации экспертом и их выводах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При указанных обстоятельствах, поскольку отказ от подписания, приемки и оплаты работ является необоснованным факт ненадлежащего выполнения работ опровергается экспертным исследованием, проведенным в рамках судебного рассмотрения дела, работы в силу ст. 753 ГК РФ и п.7.3 договора считаются принятыми и подлежат оплате, сумма выполненных работ не превышает договорную цену с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Между тем, истец по первоначальному иску от договора не отказывался, в одностороннем порядке не расторгал, двустороннее соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом, работы выполнены на сумму большую, чем размер перечисленного аванса.

 Требование первоначального иска о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из иска, истец просит взыскать пени в соответствии с абз. 2 п.10.1 в сумме 1.500.000 руб., согласно которому подрядчик вправе потребовать от субподрядчика за необоснованную задержку устранения дефектов в работах в соответствии с п.7.3 настоящего договора против сроков, предусмотренных рекламационным актом, а в случае неявки субподрядчика- односторонним актом- пени в размере 1,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.



Меду тем, факт выполнения работ с дефектами документально не подтвержден, напротив, опровергнут судебной экспертизой.

Во встречном иске истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.10.2  договора за период с 17.03.2016 по 19.02.2018 в сумме 1.563.820 руб. (согласно уточненному расчету, исходя из суммы долга по каждому акту выполненных работ с учетом даты направления односторонних актов и срока оплаты в соответствии с договором).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении подрядчиком  договорных обязательств, субподрядчик  вправе потребовать с него уплаты за задержку оплаты свыше срока, указанного в п. 3.4 3.5 пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости  предмета  настоящего договора.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующий материалам дела.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ - 306" в пользу ООО "КОВЧЕГ" задолженность в сумме 5.171.458 руб. 55 коп., неустойку в сумме 1.563.820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.233 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 150.000 руб.

Взыскать с ООО "СМУ - 306" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в суме 5.443 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова