Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-23034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22467/2022

Дело № А55-23034/2021
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А55-23034/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «РТИ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» (далее - ООО «Строй МСК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отстранить ФИО1 (утверждена определением суда от 07.06.2023) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, истребовать дополнительные доказательства, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «РТИ» путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй МСК» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «РТИ» путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы ООО «Строй МСК» указало на действия конкурсного управляющего в интересах одного из кредиторов - ООО «ТрансДорТех», осуществление представительства конкурсного управляющего и кредитора одним представителем, наличие аффилированности между ФИО1 и ООО «ТрансДорТех».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО1 высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ассоциации МСРО «Содействие») поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Строй МСК» представило в суд округа письменное возражение на отзыв на кассационную жалобу, которое также приобщено к материалам дела.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1, ООО «Строй МСК» сослалось на то, что кредитор - ООО «ТрансДорТех» является одним из заявителей по делу, данное обстоятельство подтверждается публикацией в Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РТИ» (сообщение от 30.04.2021 № 07718503, сообщение № 09552578 от 02.09.2021, которые внесены арбитражным управляющим ФИО1).

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «РТИ» кредитор ООО «ТрансДорТех» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника предложил ФИО1 Начиная с даты подачи первого заявления (09.08.2021) по настоящее время интересы ООО «ТрансДорТех» представляла ФИО2 по доверенности.

Согласно информации из открытых источников ФИО2 представляла интересы ФИО1 как арбитражного управляющего в следующих делах: А09-7291/2021 (определение от 04.07.2023); А66-1105/2022 (определение от 14.04.2023); А40-225264/18-95-288 (определение от 19.12.2022); А08-3673/2021 (определение от 17.10.2022); А41-35966/2019 (определение от 04.03.2022); А41-53147/2019 (определение от 29.06.2021).

По утверждению кредитора, представитель кредитора ООО «ТрансДорТех» являлся представителем ФИО1 в судебных заседаниях до утверждения и подачи заявления о признании ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом). После утверждения определением от 07.06.2023 арбитражным управляющим кандидатуры ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «РТИ» ФИО2 принимала участие по доверенности от ФИО1 в судебном заседании от 04.07.2023 по делу №А09-7291/2021.

Кроме того, кредитор указывает, что ООО «ТрансДорТех» было подано заявление о признании перечислений в адрес иного кредитора ООО «Строй МСК» недействительными сделками, в оспаривании сделок отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023), однако, апелляционная жалоба на определение подается конкурсным управляющим ФИО1, впоследствии от ООО «ТрансДорТех» поступил аналогичный по содержанию отзыв на апелляционную жалобу. Судебный акт оставлен без изменений. 17.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направила кассационную жалобу.

По мнению заявителя, совокупность вышеуказанных обстоятельства позволяет сделать вывод о скоординированности действий арбитражного управляющего и ООО «ТрансДорТех», направленных на противодействие другому кредитору – ООО «Строй МСК». После утверждения арбитражного управляющего все жалобы инициировались со стороны конкурсного управляющего с очевидной целью – снижения судебных расходов, которые в случае оставления судебного акта без изменений могут быть взысканы с проигравшей стороны – ООО «ТрансДорТех».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 19, 20, 20.2, 20.3, 24, 39, 60, 129 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», посчитал недоказанными доводы ООО «Строй МСК» о сговоре либо об иных согласованных действиях конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ООО «ТрансДорТех» в ущерб иным кредиторам.

Как установили суды, доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела ООО «Строй МСК» не представлено.

Соглашением от 25.12.2023 договор возмездного оказания услуг № У10/23 от 11.05.2023, заключенный между ООО «ТрансДорТех» и ФИО2, расторгнут.

При этом суды отметили, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

ООО «Строй МСК» не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также к кредиторам, в том числе ООО «ТрансДорТех», и что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Факт наличия разногласий между ООО «Строй МСК» и ООО «ТрансДорТех», конкурсным управляющим ООО «РТИ» ФИО1, несогласие ООО «Строй МСК» с решениями, принимаемыми в отношении оспаривания сделок должника, не свидетельствует об автоматическом нарушении указанными разногласиями прав и законных интересов ООО «Строй МСК».

ООО «Строй МСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, ее заинтересованности по отношению к заявителю по делу, а также о совершении действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суды посчитали заявление ООО «Строй МСК» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежащим удовлетворению.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суды обеих инстанций, оценив доводы конкурсного кредитора, не нашли оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев