Постановление от 2 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-26298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.)

и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-26298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)

в заседании участвовал ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 (далее – договор)

и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника предмета договора – транспортного средства MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 заявление удовлетворено – договор признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения

на ФИО1 обязанности возвратить спорное транспортное средство

в конкурсную массу ООО «Снабсервис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2017 определение арбитражного суда от 17.10.2017 оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда

от 25.12.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2016, выданной

ООО «Снабсервис», и приходно-кассовый ордер от 18.03.2016 № 21299526, выданный публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), не подтверждают факт оплаты ФИО1 должнику приобретённого транспортного средства. Данные выводы судов противоречат

положениям статей 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Факт безналичного перечисления денежных средств и оплата путём внесения денежных средств в кассу продавца

не нарушает закон и положений договора.

Кассатор считает, что признавая сделку мнимой, суды не применили презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную статьёй 10 Гражданского кодекса, возложили на ответчика непомерное бремя доказывания реальности сделки.

ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты приняты

при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной

по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –

Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ООО «Снабсервис» ФИО2 возражал против доводов ФИО1, согласился с выводами судов и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда

от 25.12.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

05.02.2016 между ООО «Снабсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи от транспортного средства, стоимостью 1 297 867,60 руб., оплата которого осуществляется в безналичном порядке.

ФИО1 перечислила ООО «Снабсервис» денежные средства

в размере 200 000 руб. платёжным поручением от 18.03.2016 № 24666071

с назначением платежа «Оплата по счету от 26.01.2016 года № 3/1».

Рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (05.02.2016) составляет 1 547 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» о признании

ООО «Снабсервис» несостоятельным (банкротом).

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

с 05.02.2016 по настоящее время (21.07.2017).

Ссылаясь на недействительность сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств по договору со стороны ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» обратился в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что договор заключён в течение одного года до принятия заявления

о признании ООО «Снабсервис» банкротом, при существенном занижении стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ценой

и неравноценности встречного исполнения обязательств по договору

со стороны ФИО1

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности

с учётом фактического наличия у ответчика спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2

данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года перед банкротством ООО «Снабсервис», согласованная сторонами договора стоимость транспортного средства существенно ниже его рыночной цены, покупатель ФИО1 цену товара не оплатила, заявление удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обосновано спецификой дел о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,

как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве»). Данные разъяснения применимы в спорах по оспариванию сделок должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу № А27-26298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник