Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А43-5345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5345/2021

04 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022по делу № А43-5345/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трогир-С»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 63 670 рублей 65 копеек


и у с т а н о в и л :


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (далее – Общество) о взыскании 63 670 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнеия работ в период с 01.10.2020 по 01.11.2020.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 21.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Институт не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Институт указывает, что работы Обществом не приостанавливались, доказательств возобновления работ на объекте с уведомлением об этом истца в материалы дела не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Институт ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.12.2019 № 09/12/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка теплосети в пятитрубном исполнении на промплощадке по адресу: ЗАТО, город Саров, Нижегородская область, промышленная площадка Института (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договоре, оговорен ЛСР № 09-2019, 09-2019 (2020) и ТЗ (приложение 2).

Сроки выполнения работ: с 26.12.2019 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласован календарный график производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец указал, что работы выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем направил ответчику претензию от 09.11.2020 № 195-2036/55723 с требованием уплатить неустойку за период по состоянию на 15.10.2020.

Общество не исполнило данное требование, поэтому Институт обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 716 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции установил, что Общество не исполнило обязательства в установленный срок, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 01.11.2020.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Института.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, работы по монтажу трубопроводов выполнялись Обществом с отставанием от календарного графика производства работ.

Общество направило в адрес Института 17.09.2020 и 25.09.2020 уведомления о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине истца (отсутствуют указания заказчика о способе выполнения работ, необходимо провести отключение теплосети), и о приостановлении выполнения работ с 18.09.2020.

Институт не доказал факты необоснованного приостановления Обществом работ и своевременного реагирования заказчик на возникшие препятствия, в частности, отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о способе выполнения работ.

Институтом не оспаривается, что 22.09.2020 работы по монтажу трубопроводов были выполнены и необходимо было выполнить работы, требующие отключения трубопровода, то есть они зависели от действий заказчика (подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 09-2019(2020)/3, от 30.09.2020 № 09-2019/3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 3, счетом-фактурой от 30.09.2020 № 71, счетом от 30.09.2020 № 74). Письмом от 16.10.2020 Институт подтвердил, что на момент направления Обществом актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 1 989 707 рублей 69 копеек за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 не выполнены работы, отраженные в актах скрытых работ № 15 – 18.

Работы, отраженные в подписанных сторонами актах скрытых работ от 02.10.2010 № 15 (монтаж плит перекрытий лотковой части теплосети), от 05.10.2020 № 16 (гидроизоляция плит перекрытий лотковой части теплосети), от 12.10.2020 № 17 (устройство щебеночного основания с тромбовкой), от 13.10.2020 № 18 (разлив вяжущих материалов), не могли быть выполнены до отключения паропровода.

Истцом не представлено доказательств, что ранее им не предпринимались меры по отключению паропровода, ввиду его неготовности по вине Общества, а также не указано, какие иные работы не были выполнены к моменту направления актов от 30.09.2020, выполнение которых было возможно без отключения теплосети.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своих обязательств, что в силу статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств, вне зависимости от того, что Институтом не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых подрядчик не мог завершить работы, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных сроков выполнения работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-5345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева