Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А76-22610/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1467/17

Екатеринбург

30 августа 2018 г. Дело № А76-22610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - общество «Стройконструкция», должник) Булатова Илдара Гильмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-22610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 15.08.2018 в связи с техническими неполадками при организации видеоконференц-связи судебное заседание отложено на 24.08.2018.

В Арбитражный суд Уральского округа явка 24.08.2018 не обеспечена; в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие: конкурсный управляющий Булатов И.Г. и представитель уполномоченного органа Морозова Н.С. по доверенности от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 в отношении общества «Стройтехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов И.Г., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.


Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился 30.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил:

1) признать ненадлежащим исполнение Булатовым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

принятии решения по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов должника 08.02.2017, противоречащего решению, принятому большинством голосов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 08.02.2017 № 9;

опубликовании недостоверных сведений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о принятом на собрании кредиторов 08.02.2017 решении по вопросу № 2 повестки дня;

принятии самостоятельного решения о признании погашенной и об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 6 608 011 руб. 51 коп.;

представлении в Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2017 документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: протокола № 9 собрания кредиторов должника от 08.02.2017 и реестра требований кредиторов по состоянию на 08.02.2017;

принятии мер по реализации недвижимого имущества должника в количестве 9 объектов, опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ от 13.03.2017 о проведении торгов в форме открытого аукциона, от 18.05.2017 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, от 21.07.2017 о проведении торгов в форме публичного предложения;

неотражении в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, представленных к собраниям кредиторов, состоявшимся 25.10.2016 и 08.02.2017, а также к судебному заседанию, состоявшемуся 15.12.2016, полной и достоверной информации о поступлении денежных средств на основной счет должника, о текущих расходах в процедуре конкурсного производства с указанием вида, цели и суммы расходов;

заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1 и договоров ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2, от 01.11.2016 с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов);

неотражении информации о заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1, о заключении договора ответственного хранения от 01.11.2016 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

непроведении полноценного и надлежащего анализа финансового состояния должника, представлении недостоверных сведений об имуществе должника к первому собранию кредиторов 16.03.2015 и в Арбитражный суд Челябинской области к судебному заседанию 25.03.2015, непринятии мер, направленных на защиту имущества должника, на поиск, выявление и возврат


имущества должника, находящегося у третьих лиц, что причинило убытки должнику в размере стоимости имущества, указанного в соглашениях о зачете встречных однородных требований в счет расчета за имущество по договору купли-продажи 10 объектов недвижимости от 06.09.2012, дополнительному соглашению к нему от 12.09.2012 и договору купли-продажи транспортных средств в количестве 5 штук от 05.09.2012;

непринятии мер по обращению с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 9 объектов недвижимости, возвращенных по акту передачи имущества от 23.03.2015, непроведении своевременной оценки указанного имущества должника, неосуществлении мероприятий по его продаже, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства более чем на шесть месяцев, к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника, что причинило убытки должнику и кредиторам в размере стоимости сообщения № 1434967, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ 21.11.2016;

непринятии мер по принудительному взысканию задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 23.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, от 03.06.2016 № 3, от 27.06.2016 № 4 и № 5, заключенных с победителем торгов, непринятии мер для расторжения указанных договоров купли-продажи, причинении вследствие данных бездействий убытков должнику в размере неоплаченном на дату истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для оплаты со дня подписания каждого договора купли-продажи автомобилей в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2) обязать конкурсного управляющего Булатова И.Г. опубликовать за счет собственных денежных средств на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о том, что по результатам голосования на собрании кредиторов 08.02.2017 «Положение о порядке, сроках, и условиях продажи недвижимого имущества должника не утверждено;

3) отстранить Булатова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройконструкция».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (судья Ваганова В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.), жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Булатовым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в: заключении с заинтересованным лицом, без согласия собрания кредиторов договора аренды от 01.07.2015 № 1 и договоров ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2, от 01.11.2016; неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства информации о заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1 и договора ответственного хранения от 01.11.2016, а также непринятии мер по своевременному обращению с заявлениями


о государственной регистрации права собственности должника на 9 объектов недвижимости, возвращенных ему обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее - общество «КПП»). В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований уполномоченного органа (за исключением требования № 2). По мнению уполномоченного органа, самостоятельное исключение конкурсным управляющим требования из реестра требований кредиторов возможно лишь в случае его погашения за счёт конкурсной массы, в то время как в иных случаях в условиях отсутствия установленного на законодательном уровне порядка зачёта либо исключения сумм, взысканных в счёт возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлениями, связанными с неуплатой налогов, из реестра требований кредиторов, единственным законным основанием для исключения требования из реестра является вступивший в законную силу судебный акт, соответственно, конкурсному управляющему, действующему разумно, добросовестно и осмотрительно, при получении им сведений о погашении Шиком В.И. ущерба в размере 6 608 011 руб. коп. следовало обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении указанной задолженности из реестра, чего сделано не было; уполномоченный орган считает, что судами не учтены положения подпункта 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности наличие у должника на момент осуществления Шиком В.И. спорных платежей иных требований по уплате обязательных платежей; с учётом изложенного, уполномоченный орган полагает, что на дату проведения собрания кредиторов 08.02.2017 у конкурсного управляющего оснований для исключения спорной суммы задолженности из реестра требований кредиторов не имелось. В части голосования на собрании 08.02.2017 уполномоченный орган обращает внимание на наличие в материалах дела двух существенно противоречащих друг другу заключения экспертов об оценке недвижимого имущества, при этом перед собранием уполномоченному органу для ознакомления были представлены одни сведения, а в суд направлены совсем иные (недостоверные) сведения, результаты голосования озвучены не были, протокол собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не размещался; уполномоченный орган считает, что в целях скорейшего утверждения Положения о продаже имущества должника по заведомо низкой цене конкурсный управляющий произвёл манипуляции с количеством голосов уполномоченного органа, представив в суд документы, содержащие сведения о меньшем количестве голосов уполномоченного органа. Уполномоченный орган обращает внимание на отсутствие в отчётах управляющего достоверны сведений о поступлении и расходовании 21.10.2016 денежных средств в сумме 48 600 руб., а также расходов по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 11.11.2014 по 31.01.2017, последующее внесение соответствующих


корректировок не отменяет факт ненадлежащего исполнения Булатовым И.Г. своих обязанностей в данной части. Уполномоченный орган также акцентирует внимание на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Булатовым И.Г. анализа финансового состояния должника, полагая необоснованными выводы судов об отсутствии вины последнего в данной части. Кроме того, уполномоченный орган находит недобросовестным бездействие управляющего в части, касающейся принудительного взыскания задолженности по договорам купли-продажи автомобилей и их расторжения, полагая, что данное бездействие противоречит принципу минимизации расходов в процедурах банкротства и не направлено на удовлетворение требований кредиторов.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Булатов И.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворённых требований, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объёме. Конкурсный управляющий находит свои действия в части заключения договоров аренды и ответственного хранения обоснованными, направленными на обеспечение сохранности конкурсной массы с учётом минимизации расходов на охрану, аренда трёх автомобилей способствовала пополнению конкурсной массы на сумму 240 000 руб., уполномоченный орган сам отказался от согласования спорных сделок. Конкурсный управляющий подчёркивает, что информация о спорных сделках нашла отражение в отчёте об использовании денежных средств, содержала информацию о поступлении арендной платы, уполномоченный орган не принял мер к ознакомлению с данной информацией. Также управляющий отмечает, что им за счёт собственных средств понесены расходы по организации и проведению торгов, которые нашли отражение в отчётах управляющего, при том, что Закон о банкротстве не предусматривает несение расходов по делу о банкротстве за счёт средств управляющего, данные расходы возлагаются на заявителя по делу - уполномоченный орган, который уклонялся от финансирования процедуры банкротства, вывод судов о платежеспособности Шика В.И. находит необоснованным. Конкурсный управляющий считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов данные обстоятельства не учтены.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего уполномоченный орган просит судебные акты в обжалуемой управляющим части оставить в силе, в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатова И.Г., содержащей вышеизложенные требования.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания их действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к требованию уполномоченного органа о признании незаконным принятого конкурсным управляющим решения о признании погашенной и об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 6 608 011 руб. 51 коп., руководствуясь положениями пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», регламентирующими право управляющего в случае полного или частичного погашения требования кредиторов самостоятельно (в отсутствие судебного акта) внести в реестр соответствующие сведения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённую в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, касающуюся недопустимости двойного взыскания причинённого государственному бюджету в результате совершения налогового правонарушения ущерба (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства,


второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а также исходя из положений абзаца 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ), допускающих исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика иным лицом, установив, что руководителем должника Шиком В.И. решение Троицкого городского суда Челябинской области о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области ущерба в сумме 6 608 011 руб. 15 коп. исполнено в полном объёме, денежные средства перечислены в бюджет по представленным уполномоченным органам платежным реквизитам, при этом денежные средства в размере 3 100 000 руб. разнесены в карточку расчёта с бюджетом должника по НДС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных условиях конкурсный управляющий Булатов И.Г. правомерно внес в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований уполномоченного органа в сумме 6 608 011 руб. 15 коп., вследствие чего правильно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

В свою очередь, признав обоснованным внесение в реестр соответствующих изменений, установив, что согласно протокола собрания кредиторов от 08.02.2017 № 9 по второму вопросу повестки принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, приняв во внимание пояснения управляющего о том, что в журнале регистрации участников собрания ввиду его заблаговременной подготовки отражены неверные сведения относительно количества голосов уполномоченного органа, в то время как на дату проведения собрания (08.02.2018) последним большинство голосов утрачено в результате частичного погашения его требований, в силу чего указанное выше решение принято большинством голосов общества «КПП», учитывая, что уполномоченным органом мер к оспариванию собрания кредиторов либо разрешению разногласий относительно Порядка реализации недвижимого имущества должника не предпринято, исходя при этом из того, что цена предложения формируется на открытых торгах, проводимых в форме публичного предложения, в то время как уполномоченный орган оспаривал начальную цену реализации спорного имущества, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего, связанных с порядком подсчёта голосов и определением итогов голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 08.02.2017, их обнародованием, предоставлением соответствующих документов в суд, а также проведением спорных торгов, а равно и о нецелесообразности возложения на управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о том, что упомянутое положение не утверждено, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по указанным эпизодам.

Исследовав материалы дела, установив, что в отчёте конкурсного управляющего от 03.08.2017 отражены сведения о поступлении и расходовании


денежных средств в сумме 48 600 руб., в связи с чем нарушения прав кредиторов в данной части не имеется, суды обоснованно оставили без удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

Проанализировав требования уполномоченного органа в части предоставления управляющим кредиторам и суду документально неподтверждённых сведений о наличии у должника имущества (запасов) балансовой стоимостью 6 713 600 руб., непринятия мер, направленных на поиск и возврат данного имущества в конкурсную массу, установив, что данные обстоятельства действительно содержатся в анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2011 по 01.03.2015, а также отчёте временного управляющего, при этом учитывая, что анализ финансового состояния должника проводился на основании документации, предоставленной руководителем должника, суды справедливо отметили, что, поскольку проведение инвентаризации имущества должника в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, безусловных оснований для признания данных действий конкурсного управляющего виновными не имеется; учитывая обстоятельства, касающиеся создания искусственного документооборота относительно движения спорных товарно-материальных ценностей между должником и обществом «КПП» (изготовление ими документов в целях создания видимости возмездности сделки - передача должнику в счёт оплаты 9 объектов недвижимости спорных товарно-материальных ценностей), пояснения представителя последнего относительно того, что фактическая поставка должнику щебня и отсева на сумму 6 713 600 руб. не производилась, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-18205/2015 о государственной регистрации перехода права собственности на 9 объектов недвижимости от общества «КПП» на должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управляющего неправомерными в данной части.

Наконец, признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа в части, касающейся непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному взысканию задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 23.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, от 03.06.2016 № 3, от 27.06.2016 № 4 и № 5, заключенных с победителем торгов, непринятии мер для расторжения указанных договоров купли-продажи, суды обоснованно исходили из того, что оплата по договорам производилась частичными платежами, по состоянию на 24.07.2017 оплата произведена в полном объёме, на основании чего признали, что формальное несоблюдение установленного абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневного срока внесения оплаты по договору купли-продажи не повлекло нарушение прав кредиторов и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в силу чего, учитывая, что реализация данного имущества состоялась лишь на этапе второго публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса, а также исходя из отсутствия доказательств того, что расторжение


данных договоров и повторное проведение торгов приведёт к более положительному результату и не повлечёт существенного затягивания сроков процедуры конкурсного производства, не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований уполномоченного органа, суды исходили из недоказанности им заявленных требований, в частности несоответствии данных действий/бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения тем самым прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Булатова И.Г., выразившиеся в заключении договоров аренды от 01.07.2015 № 1 и ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2 и от 01.11.2016, а также в неотражении в отчётах о своей деятельности информации о заключении данных договоров, суды руководствовались положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающего на конкурсного управляющего обязанность заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 19 названного Закона), только с согласия собрания или комитета кредиторов, обоснованно исходили из подтверждённости материалами дела аффилированности общества «КПП» по отношению к должнику (через руководителя первого и учредителя (участника) второго - Шика В.И.), заключения данных договоров в отсутствие соответствующего одобрения, а также неотражения в отчётах управляющих лица, с которым заключены перечисленные выше договоры, на основании чего пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Булатовым И.Г. своих обязанностей по двум рассматриваемым эпизодам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по требованию уполномоченного органа о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении управляющего с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 9 объектов недвижимости, возвращенных должнику по акту передачи имущества от 23.03.2015, установив, что на принудительное исполнение вышеуказанного решения от 19.11.2015 по делу № А76-18205/2015 24.12.2015 выдан исполнительный лист, однако обращение с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра последовало лишь 19.08.2016, заслушав пояснения управляющего о том, что препятствием к своевременному обращению послужило отсутствие у должника денежных средств на уплату государственной пошлины в сумме 198 000 руб., отметив применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что конкурсный управляющий Булатов И.Г. с соответствующим запросом помимо уполномоченного органа к второму кредитору - обществу «КПП» либо учредителю должника Шику В.И. не обращался, заключив с учетом изложенного, что управляющим


исчерпывающих мер к изысканию финансирования для совершения регистрационных действий в отношении возвращенных должнику объектов недвижимости не предпринято, суды расценили данные обстоятельства в качестве ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив степень тяжести допущенных конкурсным управляющим Булатовым И.Г. нарушений, учитывая, что неустранимый характер они не носят, а отстранение управляющего на данной стадии является нецелесообразным, суды не усмотрели оснований для отстранения Булатова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по сути, сводятся к иной оценке заявителями обстоятельств, касающихся деятельности Булатова И.Г. при исполнении возложенных на него в данном деле полномочий конкурсного управляющего. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В связи с этим у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-22610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» Булатова Илдара Гильмановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева