Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А83-15810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15810/2022
г. Калуга
28 марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2


от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя ФИО3


от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат РК»

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,



ФИО7,




представителя ФИО8 (дов. от 03.05.2023);




представителя ФИО9 (дов. от 20.06.2023);


представителя ФИО9 (дов. от 01.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А83-15810/2022,




У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО10, действующий от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат РК» (далее - ООО «Фрегат РК») с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков действительной стоимости имущества ИП ФИО1 по договорам на момент его приобретения на общую сумму 15 728 079 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 арендовал объекты недвижимого имущества у ответчиков. В данных объектах истец разместил оборудование, приобретённое им у своих контрагентов (262 наименования оборудования). В последующем ответчики прекратили доступ истцу на территорию арендуемых нежилых зданий. В настоящее время установлено, что имущество истца, ранее размещённое в арендуемых помещениях, отсутствует. ИП ФИО1 полагает, что спорное имущество было присвоено ответчиками, в связи с чем последние обязаны компенсировать истцу стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления судов, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно оценены представленные в дело доказательства, подтверждающие факт удержания оборудования ответчиками.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворит в полном объёме. Также представитель поддержал ранее поступившее в адрес суда ходатайство ИП ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное болезнью истца и его желанием принять личное участие в судебном заседании.

Представитель ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из выше приведённой диспозиции Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела при надлежащем уведомлении стороны спора о дате и времени рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы истца защищает его представитель, суд не усматривает необходимости личного участия ИП ФИО1 в судебном процессе, процессуальная позиция по делу изложена последним в кассационной жалобе, сведения о том, что истец посредством его личного участия в судебном заседании мог раскрыть перед судом дополнительные обстоятельства, могущие повлиять на порядок и итог рассмотрения дела, суду не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Фрегат РК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 36, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Симферопольский район, 9 км Московского шоссе, пгт. Молодежное, на срок 11 календарных месяцев с даты подписанию сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.12.2017 № 36 арендуемые помещения предоставляются арендатору для целей размещения оборудования для производства бетона и бетонных изделий.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1 к договору аренды № 36 от 11.12.2017 стороны договорились о возобновлении с 15.11.2018 договора аренды № 36 от 11.12.2017 на срок по 30.11.2018.

01.12.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости № 4, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: Симферопольский район, 9 км Московского шоссе, пгт. Молодежное, для использования в коммерческой деятельности субарендатора на срок по 31.10.2019 (в качестве объектов аренды выступили те же нежилые помещения, которые до 30.11.2018 являлись объектом арендных правоотношений, имевших место между истцом и ООО «Фрегат РК»).

Как указывает истец, 10.10.2017 между ним (покупатель) и ООО «Нордбетон» (поставщик) был заключен договор поставки № 417/03-10, согласно пункту 1.11 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором установку для изготовления строительных изделий «Рифей-Трикондор-350-ТБ» в соответствии со спецификацией. Стоимость оборудования определена в спецификации в размере 1 304 000 руб.

22.12.2017 между ООО «Цемекс Девелопмент» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, согласно пункту 1.2 которого наименование количество и характеристика поставляемого товара определяются согласно спецификации. Общая стоимость поставляемого товара согласно пункту 2.1 указанного договора составляет 5 192 000 руб. Согласно пункту 6.1 договора поставщик поставляет товар покупателю автомобильным транспортом на склад покупателя: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 9 км Московского шоссе.

01.03.2018 между ИП ФИО11 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 01/03-18 стоимостью 5 158 414 руб. 29 коп. Согласно пункту 3.4 указанного договора приёмка товара по количеству и комплектности в момент передачи товара осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь (склад Покупателя).

02.03.2018 между ИП ФИО11 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 02/03-18 купли-продажи оборудования стоимостью 573 664 руб. 71 коп. Согласно пункту 3.4 договора приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь (склад покупателя).

03.09.2018 между ФИО12 (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 оборудование, общая стоимость которого составляет 3 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на содержание условий выше приведённых договоров, содержание актов приёма-передачи товара, товарных накладных, указывает на то, что на территорию арендуемых им нежилых помещений было доставлено и смонтировано оборудование (262 наименования оборудования) общей стоимостью 15 728 079 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу № А83-17514/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО10

В рамках проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 финансовым управляющим было установлено, что согласно сведениям, полученным от ФИО1, в период с 2017 по 2018 годов им было приобретено оборудование ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб., которое находится по адресу: <...>, на территории ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3, арендованной ФИО1, но с мая 2019 года собственники территории закрыли на неё доступ предпринимателя и не давали ему возможности вывезти оборудование.

По факту недопуска на территорию арендуемых нежилых помещений, в которых расположено оборудование ИП ФИО1, последний обращался в правоохранительные органы с заявлениями от 30.11.2021 и от 23.12.2021 о возбуждении уголовного дела, которые, как указывает истец, были оставлены без ответа.

26.04.2022 финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО10 направил в адрес к ИП ФИО3 и ООО «Фрегат РК» требования № 76 и № 77 от 26.04.2022, в которых просил в течение 5 календарных дней со дня получения указанного требования осуществить передачу финансовому управляющему ИП ФИО1 оборудования, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу ИП ФИО1 с целью последующей реализации на торгах.

Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-17514/2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

09.02.2023 финансовыми управляющими ИП ФИО1 и ИП ФИО13 (супруги ИП ФИО1) совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО «Фрегат РК», расположенную по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества должника, из которого следует, что большая часть имущества, принадлежащего ИП ФИО1, приобретенного им на основании вышеуказанных договоров, отсутствует, оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению.

Поскольку после введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом в настоящее время возврат имущества, приобретенного на основании вышеуказанных договоров, невозможен, а ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 требований к ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве не предъявлено, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков действительной стоимости имущества ИП ФИО1, приобретённого по договорам в общей сумме на момент его приобретения - 15 728 079 руб.

Суды, с учётом доводов, приводимых истцом, правильно квалифицировали требования ИП ФИО1 в качестве требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, определённого в размере стоимости утраченного имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счёт в отсутствие законных оснований.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ИП ФИО1 заявляет, что в период действия договора аренды № 36 от 11.12.2017 и субаренды от 01.12.2018 истец разместил в арендуемых помещениях принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Вместе с тем, доказательства того, что ИП ФИО1 реально поместил всё спорное имущество в арендуемые помещения и после чего на протяжении всего последующего периода (в том числе до мая 2019 года) его не изымал, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, собственники территории (ответчики) с мая 2019 года закрыли доступ на неё и не давали возможности вывезти истцу его имущество, мотивировав это наличием у ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие конкретную дату, с которой, как утверждает ИП ФИО1, он был лишён доступа к арендуемым объектам, в которых размещалось спорное оборудование, как и доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия по восстановлению доступа к своему имуществу, если такой доступ действительно был утрачен (в материалы дела не представлены ни письменные претензии, адресованные ответчикам по выше указанному обстоятельству, ни переписка сторон, отражающая возникновение между сторонами конфликта, ни уведомления ответчиков о том, что они заявили об удержании того или иного имущества предпринимателя за период с мая 2019 года вплоть до ноября 2021 года).

В дело также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие количественный и качественный состав имущества истца, остававшегося в арендованных помещениях в рассматриваемый период. ИП ФИО1 не предпринимал действий, направленных на возврат арендованного имущества, в ходе которых мог быть составлен акт с указанием перечня спорного оборудования, оставляемого в арендуемых помещениях.

Суды обоснованно указали на то, что по условиям договоров аренды и субаренды ответчики не принимали на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества, ввозимого истцом на территорию арендуемых нежилых помещений, напротив, такая обязанность лежала непосредственно на ИП ФИО1 как на собственнике данного имущества. Последний также не представил доказательства того, что он уведомлял арендодателей о факте размещения в арендованных помещениях конкретного оборудования.

Доказательств того, что истцу препятствовали в доступе к арендованному помещению и, как следствие, препятствовали в доступе к спорному имуществу, не приведено.

Ссылки истца на актированный 15.12.2021 отказ в допуске в ранее арендованное истцом помещение несостоятельны, поскольку отказ, прежде всего, не подписан со стороны ответчиков, кроме того, он был обусловлен недопуском конкурсного управляющего ФИО13, которая никогда не состояла в каких-либо правоотношениях с ответчиками, в том числе не арендовала те или иные объекты недвижимого имущества. Доказательств того, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать, принадлежит ФИО13, о чём были уведомлены ответчики, истцом не приведено.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу № А83-11812/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО13 (супруги ИП ФИО1) на директора ООО «Фрегат РК» была возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа финансовому управляющему ФИО13 - ФИО14 к объектам недвижимого имущества, выступавшим предметом выше указанных договоров аренды. При этом суд исходил из того, что оборудование, ранее приобретённое ИП ФИО1 может относится к совместной собственности с ФИО13 Однако суд не исследовал вопрос и не устанавливал факт реального размещения спорного оборудования на территории ответчиков на дату принятия выше указанного судебного акта.

Кроме того, сам выход финансовых управляющих ИП ФИО1 и ФИО13 на территорию арендованного недвижимого имущества состоялся по истечении более 5 месяцев после вынесения указанного судебного акта - 09.02.2023. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками действий, которые бы препятствовали своевременному исполнению указанного судебного акта.

В материалы дела не представлены вразумительные пояснения ИП ФИО1 либо его финансового управляющего, которые бы подтверждали отсутствие у ИП ФИО1 по объективным причинам возможности самостоятельно обратиться в компетентный суд с требованиями к ответчикам о предоставлении доступа к спорному оборудованию в период с мая 2019 года (данную дату истец указывает в качестве начала чинения ответчиками препятствий в доступе к спорному оборудованию) по 15.08.2022 (дата обращения с иском по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по факту присвоения спорного имущества обратился в УМВД по Республике Крым только 30.11.2021.

При этом доказательства того, что до указанной даты ИП ФИО1 реально не имел доступа к своему имуществу, в материалы дела не представлены, как и доказательства существования объективных причин для более раннего обращения в органы УМВД, если истец полагал своё имущество похищенным.

Постановлением ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Симферополю от 22.02.2022 ИП ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о присвоении спорного имущества ФИО15, ФИО16 (участники ООО «Фрегат РК»). Из указанного постановления следует, что органам предварительного следствия не удалось получить информацию, представляющую оперативный интерес по факту хищения имущества, а также не удалось установить сумму материального ущерба ИП ФИО1

Доказательств обжалования истцом, заинтересованным в возврате своего оборудования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022, явившегося результатом рассмотрения заявлений истца от 30.11.2021, от 23.12.2021, не представлено.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательства, достоверно подтверждающих факт поступления во владение кого-либо из ответчиков всего либо части спорного имущества, что могло бы породить на стороне последних возникновение неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о необходимости отклонения исковых требований предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца либо его порчи, в связи с чем ИП ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А83-15810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья


Судьи

ФИО4


ФИО5


ФИО6