Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-330493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-330493/19-54-1833
10 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г. членов суда: единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор" о взыскании 316501,50 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. от 02.07.2019 года; от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2019 года; от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жаккард" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее ответчик) о взыскании 315 000 руб. суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением договора субаренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501,50 руб. за период с 25.11.2019 по 16.12.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец договор аренды расторгнут, и соответственно договор субаренды расторгнут, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор аренды не расторгал, помещение не возвращал, равно как и не расторгал договор субаренды, ссылается на дело А40-274688/19 в рамках которого рассматриваются требования о признании


соглашения о расторжении договора аренды недействительным и применении последствий. Учитывая изложенное, ответчик не находит оснований для возврата обеспечительного платежа, так как считает договор аренды и договор субаренды действующими.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-330493/19-54-1833.

Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жаккард» в соответствии с дополнительным соглашением № 9 к Договору № 57/15 субаренды помещения от 15 октября 2015 года, ранее ООО «Иголочка-6» - в связи с тем, что ООО «Иголочка-6» и ООО «Жаккард» в соответствии с законодательством РФ приняли решение о реорганизации ООО «Жаккард» в форме присоединения к нему ООО «Иголочка-6», с дальнейшей ликвидацией ООО «Иголочка-6», стороны решили заменить ООО «Иголочка-6» на ООО «Жаккард» в качестве Субарендатора по Договору с 01 октября 2019 года, (далее сторона по договору - Субарендатор) и ООО «Крона» (далее сторона по договору - Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 57/15 от «15» октября 2015 года (далее —Договор субаренды).

Стороны при заключении договора субаренды согласовали срок действия 5 (пять) лет, согласно п. 7.1.Договора.

Руководствуясь вышеуказанным Договором субаренды недвижимого имущества

Арендатор передал Субарендатору, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект, общей площадью 336,14 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Факт передачи помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи от «» года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость арендной платы устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложение № 7 к Договору).

В соответствии с п. 5.2. Договора, в стоимость арендной платы включается оплата за владение и пользование помещениями, а также оплата коммунальных платежей (Переменная составляющая).

В соответствии с п.5.4.2. Субарендатор перечисляет Арендатору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора, денежную сумму в размере Постоянной составляющей месячной арендной платы в обеспечение исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы, а также возмещении вреда и убытков (Обеспечительный платеж) по вине Субарендатора. При этом Обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды, если иное не согласовано Сторонами.

Одним из способов обеспечения обязательств, Стороны, гражданско-правовых отношений в соответствии с положениями Гражданского кодекса (далее — ГК РФ) в п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 381.1, предусмотрели Обеспечительный платеж.

Таким образом, Обеспечительный платеж представляет собой определенную сторонами сделки денежную сумму, которую одна из сторон выплатила другой в качестве обеспечения какого-либо обязательства по сделке, а именно по Договору в соответствии с п. 5.4.2. Договора субаренды № 57/15 от «15» октября 2015 года.

Факт оплаты Обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями № 2 от 15.10.2015 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, № 424 от 23.11.2016 г. в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, общая сумма Обеспечительного платежа составляет 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.


Пунктом 7.3. Договора «при досрочном расторжении настоящего Договора сторона, желающая расторгнуть Договор субаренды, должна уведомить другую сторону настоящего Договора в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором».

Со стороны Арендатора уведомлений о досрочном расторжении в адрес Субарендатора не направлялись. О расторжении основного Договора аренды № 02 от 04.07.2007 г. стало известно от Собственника ООО «МПК-Гладиатор», что подтверждается соглашением о расторжении Договора аренды № 02 от 04.07.2007 г. от «05» августа 2019 года и актом возврата помещений по Договору от «05» августа 2019 года.

В связи с расторжением Договора аренды № 02 от «04» июля 2007 г. заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «КРОНА», Договор субаренды № 57/15 от «15» октября 2015 года между ООО «КРОНА» и ООО «Жаккард» прекращен автоматически в силу п.1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 7.8. Договора, в случае досрочного расторжения договора по вине Арендодателя, Арендодатель возвращает Субарендатору Обеспечительный платеж за вычетом сумм, подлежащих удержанию из Обеспечительного платежа по условиям настоящего Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней от даты расторжения Договора.

Нарушений со стороны Субарендатора не было установлено, а соответственно Субарендатор вправе требовать возврат Обеспечительного платежа в полном объеме, а Арендатор (Арендодатель) обязан произвести возврат.

Более того, в соответствии с условиями п. 7.9. Договора, арендодатель обязуется компенсировать: все обоснованные и документально подтвержденные расходы на проведение в Помещении подготовительных работ, с учетом амортизации, но не более 200 000 (Двухсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, если такое расторжение произошло с 36-ого по 47 месяц срока аренды включительно.

В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат Обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили. Так, если сторонами Договора было предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается стороне, его внесшей, в течение 7 (семи) календарных дней после полного исполнения своих обязанностей, возврат осуществляется при полном выполнении всех обязательств Стороной сделки.

Прекращение Договора или добросовестное исполнение стороной своих обязательств по сделке влечет обязанность другой стороны по возврату денежной суммы.

Так, на основании п. 2 ст. 314 ГК сторона сделки обязана осуществить возврат Обеспечительного платежа, при отсутствии срока в Договоре, то исполнение обязательства должно быть в 7-дневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем получения ею письма или претензии контрагента об осуществлении возврата обеспечения.

Также в силу указанной нормы денежная сумма обеспечения подлежит возврату, если само обеспечительное обязательство было прекращено. При этом не имеет значения, как это произошло — по соглашению сторон или при наступлении определенных обстоятельств, закрепленных сторонами в договоре или соглашении.

Согласно ответа Ответчика на досудебную претензию Истца, Ответчик полагает, что Договор субаренды не расторгнут, оснований для возврата Обеспечительного платежа не имеется. Однако данное убеждение опровергается Соглашением о расторжении Договора аренды № 02 от 04.07.2007 г. от «05» августа 2019 года и Актом возврата помещений по Договору № 02 от 04.07.2007 г. от «05» августа 2019 года, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной


регистрации, кадастра и картографии по Москве от «20» сентября 2019 года и имеет отметку о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 на дату подачи иска в размере 1 501 (Одна тысяча пятьсот один) рубль 50 копеек за период с 25.11.2019 по 16.12.2019.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор аренды не расторгал, помещение не возвращал, равно как и не расторгал договор субаренды, ссылается на дело А40-274688/19 в рамках которого рассматриваются требования о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и применении последствий. Учитывая изложенное, ответчик не находит оснований для возврата обеспечительного платежа, так как считает договор аренды и договор субаренды действующими.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2019, зарегистрированное в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве

Истец перестал быть Субарендатором Ответчика в силу досрочного расторжения Договора аренды, в последующем в силу прекращения права аренды Ответчика, Истец обратился к собственнику о заключении прямого Договора аренды на стороне Арендатора. Досрочное расторжение аренды (прекращение права аренды Ответчика) было отражено в ЕГРН, на что и полагался истец.

В связи с расторжением основного договора аренды, заключенного между Ответчиком и 3-им лицом (в соответствии с данными выписок ФГИС ЕГРН от 12.02.2020 № 99/2020/312724631), в связи с отсутствием предварительного уведомления от Ответчика в адрес Истца о данных намерениях и действиях, в связи с получением в дальнейшем предложение от 3-го лица о заключении прямого договора


аренды, акт возврата арендуемого помещения, между Истцом и Ответчиком не оформлялся. При подписании договора аренды № 03/05-19 от «11» октября 2019 года, между Истцом и собственником был оформлен акт приема-передачи в соответствии с требованиями ГК РФ.

Оспаривание сделки, включая на критерий недействительности, в рамках одного дела не влечет приостановления другого дела, где эта сделка является одним из оснований иска (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57); также абз. 5 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: само по себе инициирования отдельным иском процедуры оспаривания (сделок, решений, действий) последствием имеет право, но не обязанность приостановления.

Установленная недействительность сделки является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ)

В связи с тем, что договор субаренды прекратил свое действие, основания для удержания суммы обеспечительного платежа, отсутствуют. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании 315 000 руб. обеспечительного платежа и 1 501 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил дополнительное соглашение от 11.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 16.09.2013 г. № 4/2013и платежное поручение № 8169 от 18.12.2019.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек не превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие


расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает разумным с учетом категории спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 501 (одна тысяча пятьсот один) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 330 (девять тысяч триста тридцать) руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 14:55:12

Кому выдана "Голоушкина " Тамара Геннадьевна