Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А45-19055/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19055/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня»(ИНН 5433958554, ОГРН 1165476144844) на определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу№ А45-19055/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 5433154137, ОГРН 1045404348076), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гареева Рената Амировича о привлечении бывшего руководителя Жидкова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве потребительского кооператива по эксплуатации гаражейи овощехранилищ «Башня» (далее – ПК «Башня», должник) конкурсный управляющий должником Гареев Ренат Амирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Жидкова Александра Андреевича и взыскании с него 4 376 636,77 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение арбитражного суда от 19.06.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный кредитор – потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 5433958554, ОГРН 1165476144844) (далее – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель должника Жидков А.А. не выполнил свою обязанность по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющего Гарееву Р.А., не обеспечил сохранность её сохранность, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

По мнению кредитора, указанное бездействие является основаниемдля привлечения Жидков А.А. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, так как привело к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и к его банкротству.

Кредитор считает, что суды не применили, подлежащие применению положения абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Жидков А.А. возражал против доводов кредитора, просил оставить без изменения определение суда от 19.06.2017и постановление апелляционного суда от 19.09.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жидков А.А. являлся руководителем ПК «Башня» с 16.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу № 2-121/2014 с ПК «Башня»в пользу Чиканова Н.Н. взысканы денежные средства в размере 607 100 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014принято к производству заявление Чиканова Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Башня».

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Р.А.

Конкурсный управляющий 03.02.2017, 13.02.2017 обращался к бывшему руководителю ПК «Башня» Жидкову А.А. с требованием о передаче документации должника.

Жидков А.А. уведомления получил, но истребуемая документация конкурсному управляющему не передана.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная частьот 12.05.2017) бывший руководитель ПК «Башня» Жидков А.А. обязан передать конкурсному управляющему Гарееву Р.А. по акту приёма-передачи оригиналы документов бухгалтерской и иной документации должника.

Судебный акт остался без исполнения.

Впоследствии документы ПК «Башня» были похищены, о чём заявил Жидков А.А. в правоохранительные органы 19.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ПК «Башня» Жидковым А.А. обязанности по передаче по акту приёма-передачи оригиналов документов бухгалтерской и иной документации должника, что повлеклоза собой неблагоприятные финансовые последствия для должника, его банкротство, а также отсутствие возможности принять меры, направленныена поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявить требованияо взыскании дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массуи удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Гареев Р.А. на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Законао банкротстве, в том числе соответствие должника признакам неплатёжеспособности по состоянию на 10.07.2014.

Арбитражный суд также сделал выводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что конкурсная масса должника не сформирована именно вследствие неправомерных действий Жидкова А.А.; материалами делане подтверждены вина Жидкова А.А., наличие причинной связимежду непередачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, и основания для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые мерыдля исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Жидкова А.А. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности,что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствиене привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако посчитав, что конкурсный управляющий не доказал виновные действия (бездействие) бывшего руководителя и негативные последствия непередачи документов должника, суд первой инстанции допустил ошибкупри распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения Жидковым А.А. обязанностипо доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая во внимание факт невыполнения Жидковым А.А. предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника, наличие неисполненного судебного акта о возложении на него данной обязанности, суд первой инстанции ограничился ссылкой на хищение документации должника и отсутствие доказательств возникновения негативных финансовых последствий отсутствием документов у конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Жидковым А.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаныбез установления обстоятельств, имеющих существенное значениедля правильного разрешения требования конкурсного управляющего,и без учёта презумпции, установленной в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, распределить бремя доказывания значимых фактов исходя из наличия у сторон доказательств, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, дать оценку представленным доказательствам, правильно применить закон, подлежащий применению,и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А45-19055/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник