Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А83-16474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-16474/2021
11 февраля 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 01.02.2022) о взыскании основного долга в размере 58 200 руб., пени в размере 1144 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 58 200 руб. в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28353259 от 11.06.2021, однако не получив встречного обеспечения в виде предоставления техники в сроки, установленные договором, истец направил в адрес ООО «Технические решения» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса по договору. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены. Также ввиду непредоставления ответчиком спецтехники в установленный срок, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени до даты расторжения договора.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16474/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83-16474/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.11.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве, в частности указывая на то, что до начала перебазировки истец отказался от поставки техники, ввиду чего ссылаясь на пункт 7.3. договора, считает авансовый платеж не подлежащим возврату.

В судебном заседании 01.02.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Технические решения» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 28353259.

Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются Сторонами в Спецификации (ях) – Приложение № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой.

Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в Спецификации (ях) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.3. в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика мене, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

Согласно Спецификации № 1 от 11.06.2021 стороны согласовали оплату аванса в размере 58 200 руб.

11.06.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 604905.

При этом, в предусмотренный договором срок, Техника Исполнителем не была предоставлена, денежные средства перечисленные Заказчиком в счет предоплаты последнему возвращены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2021 № 218 с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 58 200 руб. и расторжении договора.

Кроме того, 30.07.2021 ООО ЕТС Крым» направило в адрес ООО «Технические решения» уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2. договора, содержащее также требование о возврате предоплаты со ссылкой на пункт 7.3. договора.

Указанные претензия и уведомление оставлены ООО «Технические решения» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕТС Крым» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 58 200 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение условий Договора возмездного оказания услуг спецтехникой № 28353259 от 11.06.2021.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком денежных средств в размере 58 200 руб. является счет № 290 от 11.06.2021 на сумму 58 200 руб. на оплату аванса по договору № 28353259 от 11.06.2021.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» аванса в размере 58 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 604905 от 11.06.2021 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец отказался от поставки техники судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, договор № 604905 от 11.06.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению техники в установленный пунктом 2.3. договора срок, а именно в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что аванс не подлежит возврату на основании пункта 7.3. договора в соответствии с которым в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика мене, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается, поскольку предоплата была перечислена ответчику 11.06.2021, а уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 30.07.2021, то есть по истечении срока для предоставления Техники, установленного пунктом 2.3. договора (в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя).

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком сроков предоставления Техники на объект истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств перечисленных в качестве предоплаты по договору полностью либо в части в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «Технические решения» предоплаты в размере 58 200 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1144 руб. 80 коп за период с 19.06.2021 по 10.08.2021, начисленных на основании пункта 6.9. протокола разногласий № 1 к договору № 28353259 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.9. протокола разногласий № 1 к договору № 28353259 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.06.2021 в случае нарушения срока предоставления техники Заказчик имеет право на выставление пени в размере 0,1% от стоимости машино-смены за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации стоимость одного машино-часа составляет 2700 руб. Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены составляет 8 часов.

Таким образом, стоимость 1 машино-смены составляет 21 600 руб. (2700*8 ч. = 21600 руб.).

С учетом требований пункта 2.3. договора, учитывая перечисление ответчику аванса 11.06.2021, конечный срок предоставления техники 18.06.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 30.07.2021, следовательно, договор расторгнут 11.08.2021.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части срока предоставления Техники, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с 6.9. протокола разногласий № 1 к договору № 28353259 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.06.2021 за период с 19.06.2021 по 10.08.2021.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2374 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб.

Государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» задолженность в размере 58 200 руб., пени в размере 1144 руб. 80 коп., а всего – 59 344 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников