Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А66-8038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8038/2022
г.Тверь
07 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Администрации Лихославльского Муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 541 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково г. Лихославль Тверской области, о взыскании 461 541 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2016г.

Определением от 12.09.2022 года суд провел процессуальное правопреемство: заменил в рамках дела №А66-8038/2022 ответчика Муниципальное учреждение Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково г. Лихославль Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Администрацию Лихославльского Муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, заявил об истечении срока исковой давности.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

Материалами дела установлено, что в декабре 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-71304/2017при рассмотрении спора о объема услуг передачи электроэнергии установлен факт полезного отпуска в декабре 2016 года электроэнергии по точке поставки ТП-14 Котельная №8 п.Калашниково, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела , суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам данные о количестве потребленной электроэнергии и порядке расчета объема подтверждены документально (актами первичного учета, корректировочными актами и счетами – фактурами, соглашениями об изменении стоимости за спорный период).

Как следует из письменного отзыва ответчика, он заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 года.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за декабрь 2016 года.

В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2022 года, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 года истек. При этом, судом отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу А40-71304/2017. Указанным решением суда 64 680 кВтч были включены в полезный отпуск, что и повлекло корректировку расчетов в марте 2022 года.

В рассматриваемом случае включение судом объема поставленного ресурса за декабрь 2016 года в полезный отпуск не продляет течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 461 541 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2016 года удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по делу на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.,65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова