Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-14276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелконогова Дениса Анатольевича на постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14276/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щелконогова Дениса Анатольевича (ИНН 720404012934, ОГРНИП 315723200067005) к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «ФИНВАЛ» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Барабинская, 3А, ИНН 7203168308, ОГРН 1057200916904) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо, - индивидуальный предприниматель Булашев Денис Анатольевич (ИНН 720300520362, ОГРНИП 308723230200212).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Щелконогова Дениса Анатольевича – Дударева Н.Е. по доверенности от 20.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щелконогов Денис Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «ФИНВАЛ» (далее – общество) о взыскании 3 238 257,50 руб. долга по договору поставки от 12.01.2016 № 2 (далее – договор).

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор общества - индивидуальный предприниматель Булашев Денис Анатольевич (далее - предприниматель Булашев Д.А.) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные в апелляционный суд товарно-транспортные накладные оформлены перевозчиком, однако суд не привлек перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица, не сделал запрос с требованием о причинах отсутствия реквизитов в товарно-транспортных накладных, приобщенных истцом в материалы дела, факт передачи товара подтверждается товарными накладными; предоставить ветеринарные документы предприниматель не может ввиду передачи их покупателям и отсутствия их в уполномоченном органе в связи с истечением срока хранения; истец применяет упрощенную систему налогообложения, нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предоставляют индивидуальным предпринимателям возможность не вести первичный учет.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя, не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.

Предприниматель Булашев Д.А. и конкурсный управляющий обществом в письменных отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Оплата за поставленный товар производится по факту его получения покупателем (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар (рыба с/м) на общую сумму 3 238 257,50 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 03.02.2016 № 0013, от 29.02.2016 №25, от 24.03.2016 № 50, от 12.04.2016 № 57, от 23.05.2016 № 104, от 10.06.2016 № 127.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы, согласно которым долг ответчика перед истцом составляет 3 238 257,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 01.03.2018.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 10, 11, 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 26 Постановления № 35, пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор судебной практики № 5), пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2), и исходил из мнимости договора поставки, формального характера документов, представленных в подтверждение передачи товара обществу.

Установив, что ответчик находится в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции применил в рамках настоящего спора повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что воля сторон сделки направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики № 2, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем проводится анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, Обзоры судебной практики № 5, № 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленные истцом товарно-транспортные накладные, установив отсутствие в данных накладных обязательных для заполнения реквизитов, осуществив дальнейшую проверку материалов дела, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и предложив в связи с этим истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность долга, которые последним не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации сделки (договор) в качестве мнимой.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что стороны договора намеривались создать соответствующие ему правовые последствия, несмотря на предоставление судом возможности для представления соответствующих документов, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания являются необоснованными и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова